cgboard - classic games

Irgdnwie hab ich das gefühl das wir erheblich mehr katastrophen haben kann das sein?

Kommt hier etwa ein 2012 weltuntergang

völliger bullshit...

Hi,
das Wetter wird extremer, also empfinden wir das als katastophal. Der Mensch betreibt Raubbau an der Erde und benutzt sie als riesige Müllkippe.
Jeder der behauptet, dass das ohne Folgen bleibt, rennt mit Scheuklappen und 'nem Brett vorm Kopp durch die Gegend.

Weltuntergang 2012 ??? Blödsinn !!!
Also die mit den Heftchen, wie heißen denn die Heftchen? Ja, Der Wachturm oder so, diese Jungs hatten doch auch schon den Weltuntergang vorhergesagt.
Es gibt ja den 100jährigen Kalender, der beschreibt das Wetter.
Für 2012 ist kein superextremes Wetter (Weltuntergang) angesagt. http://kalender.rohrmann.com/cms/2012
Nostradamus sagte ja den 3. Weltkrieg so um 2012 voraus und zwischen 2003 und 2022 eine Klimakatastrophe. http://www.21dezember2012.org/nostradamus.html
Ein großer Asteroid kann naturlich das Ende bedeuten. Ist nicht gestern ein dicker Brocken vorbeigerast? http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen...-Erde.html

Und wenn wirklich so eine Katastrophe eintritt, die Erde gibt es seit 4,5 Milliarden Jahren und es dauert nochmal 4,5 Milliarden Jahre, bis unsere Sonne sich aufbläht, zum Roten Riesen wird und die Erde auffrisst.
Wir haben also gerade Halbzeit.
Dann hat eine neue Art, die Chance, die Leiter der Evolution hinaufzuklettern. Das Leben kam aus dem Meer. Also auf ein Neues. Wenn es dann denn noch ein Meer gibt.

Ich tippe ja einfach nur auf eine veränderte Wahrnehmung durch einen übermäßigen Gebrauch der Medien, sowie deren weltumspannenden Berichte ...

... also das es genauso viele "Naturkatastrophen" wie vor hunderten Jahren gibt ... nur das wir im Gegensatz zu damals durch unsere Informationsgesellschaft von mehr erfahren als früher ...

Kaaaaaaaaaablam.............!

Cool

Ich korrigier das mal

Kaaaaaaaaaablam.............!

Cool

donald schrieb:[...]Dann hat eine neue Art, die Chance, die Leiter der Evolution hinaufzuklettern. Das Leben kam aus dem Meer. Also auf ein Neues. Wenn es dann denn noch ein Meer gibt.

Genau DAS wird passieren !! Darum ist Naturschutz nur die Angst vor Veränderung und der verzweifelte Kampf um das eigene Überleben. Aber gebt euch keine Mühe, ihr könnt das Öko-System nicht retten - das Öko-System rettet sich selbst. Und das Leben auf dem Planeten wird auch weiter existieren - mit oder ohne Menschheit .

Das beste Beispiel dafür ist das Aussterben der Dinos: Mit ihren riesigen Kühlschränken und der ganzen Dino-Elektronik haben sie den Planeten erbarmungslos ausgebeutet. Als sie ihren Fehler erkannten, versuchten sie die eigene Zerstörung durch neue Stromspar-Methoden, alternative Energiegewinnung und umweltneutrale Chemikalien zu beheben. Der rettende Erfolg blieb aber aus. Zum Schluss wollten sie den Planten mit einem großen Dino-Schiff verlassen, aber vorher knallte ein Asteroid auf die Erde und hat alles Leben sowie die ganzen technischen Errungenschaften zerstört. Daraus wurde über die Jahre dann übrigens Sand und deshalb können wir daraus wiederum heute neue Elektronik basteln .
Nunja, ich glaube in dieser Theorie sind noch ein paar kleine historische Ungenauigkeiten, aber im Großen und Ganzen war das schon so .

Ich sehe das wie Heinrich Reich, das Leben hat schon weitaus größere Katastrophen wie die Menscheit überstanden, übrigends auch größere Katastrophen als das Aussterben der Dinosaurier.

Ausserdem sind wir Menschen genauso Teil der Natur wie alles andere und was wir hier machen ist für uns ein natürliches Verhalten und kann meiner Meinung nach garnicht falsch sein. Was Sinn und Zweck dahinter ist raffen wir sowieso nicht.

Thorium schrieb:Ausserdem sind wir Menschen genauso Teil der Natur wie alles andere und was wir hier machen ist für uns ein natürliches Verhalten und kann meiner Meinung nach garnicht falsch sein. Was Sinn und Zweck dahinter ist raffen wir sowieso nicht.

Da muss ich dann aber doch mal intervenieren. Vorsicht: als folgt ein typischer "John'scher Gedankengang"!

Wenn es tatsächlich so ist, dass der Mensch nur das natürliche Verhalten verfolgt, wie willst Du dann erklären das es da so krasse Unterschiede gibt?

Die einen halten sich emotionslos Hasen die sie zum Ostern ohne mit der Wimper zu zucken brutalst abschlachten und essen. Die Anderen sind tierlieb. Die einen Menschen können es mit ihren fehlenden Gewissen vereinbaren in einer Schlachterei zu arbeiten, die anderen Menschen befreien Tier zur Not auch illegal aus solchen Schlachtereien. Die einen Menschen sind geradezu kriegsgeil, die anderen Menschen wollen nur Frieden. Die einen Menschen sind geldhungrig, aber es gibt auch Menschen mit einem sehr altruistischen Lebensstil!

Und zum Schluss: die einen hören Hip Hop, die anderen Musik!

Preisfrage: was ist denn jetzt das natürliche menschliche Verhalten???

Dualität........

Rocco schrieb:Dualität........

IndiviDualität .

Oder einfach nur ein mangelhaft ausgeprägter bzw. total rückgebildet und verkümmerter Instinkt (der Mensch läuft nicht vor dem Feuer weg - nein, er steht da und bewundert es ).

Feuer ist ja auch was schönes!

Rocco, eine ernsthafte Antwort hätte ich mir jetzt aber schon erwünscht.
Wenn man alles mit Individualität erklären möchte, dann gibt es das natürliche Verhalten doch garnicht.

Wie uns Psycho Mantis in Metal Gear Solid bereits erklärt hat, ist jedes Lebewesen nur an der Fortpflanzung interessiert. Insofern würde ich das jetzt auch einfach mal pauschal als das "natürliche Verhalten" des Menschen bezeichnen.
Und jedes anders agierende Lebewesen (egal ob bewusst oder unbewusst), fällt dann automatisch in die Kategorie "evolutionäre Auslese" .

Übrigens kann man den Tierschutz dabei prima als "Erhaltung der Nahrungskette" und damit wiederum als "Sicherung der eigenen und der Existenz meiner Nachkommen" definieren.

Schon toll, was man durch Videospiele alles lernt .

Ich kenn aber nicht wenige Menschen, die gar keine Kinder haben wollen. Ätschi mit Bätschi!

Ansonsten geht es beim Tierschutz ja echt nicht darum die eigene Art zu erhlten, das ist nun völliger Käse das so zu drehen. Sondern beim Tierschutz geht es, wie der Name schon sagt, um den Schutz der Tiere. Das sie eben nicht sinnlos für die Fleisch- und Pelzindustrie abgeschlachtet werden.

JohnSheridan schrieb:Ich kenn aber nicht wenige Menschen, die gar keine Kinder haben wollen. Ätschi mit Bätschi!

Lies dir meinen Beitrag nochmals genau durch .
(dritter Satz)

JohnSheridan schrieb:Ansonsten geht es beim Tierschutz ja echt nicht darum die eigene Art zu erhlten, das ist nun völliger Käse das so zu drehen. Sondern beim Tierschutz geht es, wie der Name schon sagt, um den Schutz der Tiere. Das sie eben nicht sinnlos für die Fleisch- und Pelzindustrie abgeschlachtet werden.

Lies dir meinen Beitrag nochmals genau durch und denke ein Weilchen darüber nach .
(vierter Satz)
Falls du die Logik hinter meiner Aussage erkennst, können wir weiter darüber philosophieren. Falls nicht ... nunja, ich denke nicht, dass es viel Sinn ergibt sich darüber zu streiten .


P.S.: Du mußt die Logik wirklich nur erkennen, nicht akzeptieren oder befürworten .
Und zwei kleine Denkanstösse:
1. Ist Tierschlachtung wirklich sinnlos ?
2. Wenn man davon ausgeht, dass ein Ökosystem sich selbst heilt indem es sich selbst ergänzt oder erneuert, warum versucht man dann entgegen dieser Selbstheilung ein altes Ökosystem künstlich zu erhalten ?!

Ich denke da kann man wahrlich aus matix zitieren wo smith zu neo sagt der mensch is der einzigste organismuss neben dem virus,der ein so destruktives verhalten mit seiner umgebung an den Tag legt.

Ich denke auch, dass alles gepusht wird und auf uns eine Informationsflut hereinbricht. Nun, worüber sollen die Medien auch sonst berichten? Richtig frei ist sowieso keine von denen, die dürfen nichts über die wirklich wichtigen Dinge und über das letzte 1 % schreiben, die dafür sorgen, dass wir alle weiterhin Sklaven unseres eigenen Konsums sind und unsere Natur, die wir unseren Kindern hinterlassen, dafür ausgebeutet wird und der Geldbeutel einiger weniger immer voller.

JohnSheridan schrieb:Wenn es tatsächlich so ist, dass der Mensch nur das natürliche Verhalten verfolgt, wie willst Du dann erklären das es da so krasse Unterschiede gibt?

Die Unterschiede sind keineswegs krass. Sie erscheinen dir vieleicht so, aber wenn man von aussen draufschaut sind wir auch nur ein Ameisenhaufen der wild rummwuselt. Ob einer Tiere quält oder der andere sie rettet fällt kaum ins Gewicht, es ändert rein garnichts daran das wir unsere Umwelt umformen und das tut jeder Mensch. Vom Industriegiganten bis zum Ökofutzi.
Das anpassen und umformen der Umwelt ist das natürliche Verhalten des Menschen.

ohne gelesen zu haben, um was es überhaupt geht:

der mensch folgt dem trieb sich selbst (arbeiten für lebensunterhalt etc) und seine art (poppen zur fortpflanzung) zu erhalten. wie jedes scheiss tier.

technologischer fortschritt, die verhaltensweisen von einzelnen sind dabei nur vernachlässigbares beiwerk.

affen sind auch lernfähig. wenn interessiert das? niemanden. affen bleiben affen.

aufgrund unserer hirngröße und unserer enormer lernfähigkeit haben wir vielleicht einen vorteil bzgl. fortschritt, aber der ändert nix an unseren prinzipiellen handlungsweisen. fressen und gefressen werden, man muss sich selbst und seine art erhalten. fertich.

Cyphox schrieb:der mensch folgt dem trieb sich selbst (arbeiten für lebensunterhalt etc) und seine art (poppen zur fortpflanzung) zu erhalten. wie jedes scheiss tier.

aufgrund unserer hirngröße und unserer enormer lernfähigkeit haben wir vielleicht einen vorteil bzgl. fortschritt, aber der ändert nix an unseren prinzipiellen handlungsweisen. fressen und gefressen werden, man muss sich selbst und seine art erhalten. fertich.

Das ist mir zu einfach. Ich denke eher das die Selbsterhaltung nötig ist damit wir unseren Zweck erfüllen können. Ich kann mir schwer vorstellen das die Selbsterhaltung alleine Sinn und Zweck des Daseins ist. Das würde keinen Sinn ergeben, da das Ergebnis genau das gleiche wäre, würde niemand existieren.

Auch Tiere machen mehr wie sich selbst am Leben zu erhalten und zu poppen. Ne Katze muss nicht Schnurren um am Leben zu bleiben, sie muss auch nicht spielen und nicht schmusen. Dennoch tut sie es und es ist ihr natürliches Verhalten.

Für mich ist es offensichtlich das da noch viel mehr vorsich geht und dahinter Steckt, nur was das ist warscheinlich unmöglich zu durchblicken.