Wikipedia: was für Kulturnazis!!!

[JohnSheridan]

0

Eine Frage die ich mir derzeit sehr stark stelle: Was fällt dort unter "Relevanz"? Konkret geht es darum, dass ich gestern einen kleinen Artikel zum Dark Feather Magazin eingestellt hatte. Eine Stunde später wurde schon die Löschung beantragt, da das Dark Feather angeblich nicht relevant sei.

Nicht nur, dass das Dark Feather die erste PDF-Zeitschrift aus dem Gothic/Metal-Bereich darstellt, mittlerweile hat sich das Dark Feather einen wirklich guten Ruf erarbeitet. Das zeigen die Downloadzahlen pro Ausgabe (3.000-4.000). Und dann natürlich der wichtigste Aspekt: das "Dark Feather" ist die einzige Zeitschrift im deutschsprachigen Raum, welches hauptsächlich über Bands ohne größeren Labelvertrag berichtet. Ich mein: zählt das garnix? Aber angeblich spielt eine inhaltliche Bewertung dort ja keine Rolle (wer's glaubt!). Man hat also damit argumentiert, dass die Leserzahl meilenweit von irgendeiner "Relevanz" entfernt sei. Komischerweise sind dort aber Zeitschriften in der Wiki vertreten, die weniger Leser haben. Daraufhin hieß es: "Vergleiche mit bereits existierenden Artikel in der Wikipedia sind sinnlos". Und jetzt der Oberknüller: einer schreibt in der Löschdiskussion: "Es gäbe keine Richtlinien in Bezug auf Relevanz für Online-Magazine". Der nächste schreibt "Die Richtlinien der Wikipedia sind klar zu verstehen." - Ich dachte die haben keine Richtlinien für Online-Magazine?

Fazit: es geht dort nicht um Objektivität. Ich denke eher, denen passt das Dark Feather als solches nicht und nun wird die Löschung mit fadenscheinigen, widersprüchlichen und extrem behämmerten Argumenten versucht durchzubringen. Ich mein: was soll der mist? Zahlenvergleiche mit anderen Magazinen, die da einen Eintrag haben, werden nicht zugelassen. Eine inhaltliche Relevanz findet angeblich nicht statt. Und dann wird die Dark Feather von einem der Typen auch noch als "unwichtiges Sparten-Magazin" abgetan. Arrogant und ignorant nennt man das im besten Fall. Im schlimmsten Fall... ich mags nicht ausführen! Hey, selbst ein Magazin für Blockflötenspieler mit einer gedruckten Auflage von 3.500 hat dort ein eigenen Eintrag. Wenn die Dark Feather ein Sparten-Magazin ist, was ist dann dieses Blockflötenmagazin?

So, ich musste jetzt einfach mal meinen Frust über die Kulturnazis der Wikipedia freien lauf lassen. Gehts mir jetzt besser? Nicht wirklich! Aber vielleicht hat einer von Euch Argumentationstipps? Ich würde mich sehr freuen!

[Gabumon]

0

Blockflötennazi!

Bei Wikipedia Deutschland ist das Relevent was der Führer für Relevant hält, ganz einfach

[dx1]

0

Jo, ist schon seit Jahren ein großes Problem in der Toitschen Wikipedia. Das hat dazu geführt, dass Gelegenheitsschreiber wegbleiben und der "harte Kern" im Verhältnis zur gesamten aktiven Nutzerschaft größer geworden ist.

Es wurden teils auch von Berufsexperten korrigierte Artikel wieder verworfen, weil ein Hobbyist grade bei Galileo was anderes gesehen hatte oder was weiß ich.

Lesenswert dazu immernoch ein Artikel vom 06.11.2009 auf telepolis: http://www.heise.de/tp/artikel/31/31457/1.html

Versuch doch mal, den Artikel bei en.wikipedia.org einzustellen oder fr oder pl oder was auch immer Deine bevorzugte Fremdsprache ist — und nach ein paar Wochen eine "Übersetzung" in die de.wikipedia zu schreiben …

[Heinrich Reich]

0

[...]
Lesenswert dazu immernoch ein Artikel vom 06.11.2009 auf telepolis: http://www.heise.de/tp/artikel/31/31457/1.html
[...]

Der Artikel ist wirklich sehr zutreffend ... leider . Die Sache mit der "Verteidigung eigener Artikel" kenne ich jedoch auch aus eigener Erfahrung. Ein paar Schönheitskorrekturen sind in Ordnung, aber bei allem anderen neigt man schnell zur Abwehr (obwohl ich mir bei fachlichen Themen gerne helfen lasse ).

Die Lösch-Wut finde ich hingegen etwas ungewöhnlich. Einen solchen Machtmißbrauch wäre doch eher bei einer komplett administrativen Struktur zu erwarten (also ohne vorher über die Löschung zu sprechen). Aber dass Macht verführt, ist eigentlich nichts ungewöhnliches. In jedem kleinen Forum mutieren die Nutzer schnell zu selbsternannten "Rächern für die gute Sache" sobald man ihnen ein paar Möglichkeiten mehr zu spricht (z.B. Mods) . Liegt wohl in der Natur des Menschen .
Das kann man übrigens überall im Internetz* gut beobachten und meistens fängt es schon mit einfachen Rechtschreib-Korrekturen an (*Seitenhieb-an-bekannte-Personen* ).

*edit by SonataFanatica: Rechtschreibung korrigiert.

[SonataFanatica]

0

Emilie Autumn hat mal einen Wikipedia-Artikel über sich selbst korrigiert, weil viele Fans und andere Leute, die meinten, etwas über sie zu wissen, bei der Wikipedia irgendeinen Mist geschrieben hatten. Da hat Emilie also kurzerhand ihren Lebensweg selbst geschrieben. Was passierte dann? Es wurde am nächsten Tag wieder gelöscht. Die Argumentation in den Diskussionen hat Emilie dann auch noch "verloren". Toller Laden. Und in der deutschen Wikipedia ist das ganze noch viel viel VIEL viel schlimmer.

[Gabumon]

0

Dann hätte ich auf rausnahme des Artikels geklagt, den verbreitung von Falschen Tatsachenbehauptungen ist nicht legal

[Heinrich Reich]

0

Heinrich Reich[/s] SonataFanatica][...]
*edit by SonataFanatica: Rechtschreibung korrigiert.

Schnell, versteckt euch, der Editonator ist wieder auf der Jagd


Aber noch etwas zum Thema:
Ich würde mich ohnehin nie auf Wikipedia-Artikel verlassen, egal wie interessant sie auch geschrieben sein mögen. Denn eine entscheidende Quellen-Angabe fehlt mir immer: Die Namen der mitwirkenden Autoren eines Artikels!!

Naja, muss jeder selbst wissen

[SonataFanatica]

0

Dann hätte ich auf rausnahme des Artikels geklagt, den verbreitung von Falschen Tatsachenbehauptungen ist nicht legal

Sie hat all ihre Fans (über ihre Internet-Seite und bei Live-Auftritten) dazu angestachelt, möglichst oft möglichst viel absurde Scheisse in diesen Wiki-Eintrag zu schreiben, sodass die Bearbeitung des "Emilie Autumn"-Beitrages sogar mal gesperrt war. Da kamen ech spaßige Sachen zusammen zwischendurch.^^

[thEClaw]

0

Diskussionen mit den Leuten scheinen ziemlich sinnlos. Das scheint übrigens auch für die englische Wikipedia-Version zu gelten. Die Leute dort stecken eben nicht in der Materie, sie haben keinen Bezug zum Artikel. Die schauen sich das an und entscheiden - scheinbar sehr subjektiv - ob ein Artikel relevant ist oder nicht.
Da hilft nur eins: Verzichten. Vorerst. Und dann hin und wieder einen neuen Anlauf starten.

[Dornfeld]

0

Die deutsche Kernwikipediakundschaft wünscht nunmal die wissenschaftliche Zitierfähigkeit zu erreichen. Und solange du keine Studie eines Professors als Beleg für dein Musikblatt anführen kannst, ist er in der deutschen Wikipedia nix wert. Stells bei den Engländern rein, da bleibt fast alles als Stub bestehen.

[r3d3mti0n]

0

Die deutsche Kernwikipediakundschaft wünscht nunmal die wissenschaftliche Zitierfähigkeit zu erreichen. Und solange du keine Studie eines Professors als Beleg für dein Musikblatt anführen kannst, ist er in der deutschen Wikipedia nix wert.

Wobei das für mich, als Gegner der selbsternannten elitären Klasse, auch kein absolutes Garant dafür ist, dass etwas richtig ist, weshalb ich es auch im Studium total dumm finde überhaupt Quellen anzugeben, weil man zum einen ja auch mal selbst auf eine Idee kommen könnte und zum anderen beeinflusst es den wahrheitsgehalt meiner Hausarbeit nicht, nur weil ich eine Quelle angebe ...

Ich könnte halt Spinner wie Jan van Helsing oder Erich von Däniken in meinen Arbeiten angeben und damit wären inhaltlich Korrekt?

Nicht der Name der hinter steckt sollte entscheiden, sondern die logische Konsistenz >.<

[Apie]

0

Wobei das für mich, als Gegner der selbsternannten elitären Klasse, auch kein absolutes Garant dafür ist, dass etwas richtig ist, weshalb ich es auch im Studium total dumm finde überhaupt Quellen anzugeben, weil man zum einen ja auch mal selbst auf eine Idee kommen könnte und zum anderen beeinflusst es den wahrheitsgehalt meiner Hausarbeit nicht, nur weil ich eine Quelle angebe ...

Die Quellen sollen ja auch nur kenntlich machen, welche Teile deiner Arbeit (inhaltlich) nicht von dir selbst stammen.

Natürlich darfst und sollst du im Studium eigene Gedanken und Theorien haben. Es ist nur im Rahmen einer Hausarbeit schwer, diese zu belegen bzw. widerlegen.

Du kannst allerdings auch Quellen suchen, die deine Theorien unterstreichen, so dass die Beweisführung dadurch einfacher/abgekürzt wird.

[r3d3mti0n]

0

Klar sehe ich den Aspekt auch, aber es wird viel zu ernst genommen, sich auf andere zu stützen als selbst eine innere Logik aufzubauen ... wie oft hören wir denn bitte "Ja, aber die Studie hat hervorgebracht ... " oder "Aber der hat gesagt ... " was erhebt denn einen anderen Menschen zu einer Koryphäe für das Leben oder explizit in meinem Leben?
Mir fehlt es, vor allem an meinem Mitmenschen, an eigenständigem Denken und durch übergeordnete Quellenarbeit wird dies, meiner Ansicht nach, nur noch unterstützt ...

[Apie]

0

Reproduktion ist ja auch kein wissenschaftliches Arbeiten

(so sollte es zumindest sein)


Aber wir sind gerade Off-Topic ...

[dx1]

0

Wann sind wir im cgboard mal nicht off-topic?

[Nemu]

0

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikistress

da steht irgendwo..lass dich nicht stressen. zeig den vögeln das hier:

geh zur englischen wiki und lass die nazis hier rechts liegen... die hams vermutlich nich so, mit dem magazin...

[Thorium]

0

Die deutsche Kernwikipediakundschaft wünscht nunmal die wissenschaftliche Zitierfähigkeit zu erreichen. Und solange du keine Studie eines Professors als Beleg für dein Musikblatt anführen kannst, ist er in der deutschen Wikipedia nix wert. Stells bei den Engländern rein, da bleibt fast alles als Stub bestehen.

Dafür steht aber jede Menge Mist drinnen.
Ich schau auch viel bei Wikipedia aber ich kann nie davon ausgehen das was da steht auch so richtig ist. Ich muss immer noch Nachrecherchieren.

[Dornfeld]

0

Es wird auch nie zitierfähig werden. Aber was heißt das schon, schließlich wurden auch dem Brockhaus schon Fehler nachgewiesen, ist unversitäres Standesdünkel.

[JohnSheridan]

0

Naja, ein Versuch war es ja wert. Normalerweise würde ich ja auch sagen: "scheiß drauf". Aber ein Wiki-Eintrag gilt für viele Menschen als eine Unterstreichung der Seriösität. Ist natürlich vollkommener Schwachsinn. Abergerade bei Suche nach Werbepartner kann es durchaus helfen. Und zudem könnten ja durch die Wiki durchaus neue Leser dazu kommen. Man könnte argumentieren, dass die Wiki nicht für Werbung da sei. Aber dann müssten Artikel zu allen kommerziell verkauften Produkten auch verschwinden - von Autoherstellern über andere Magazine bis hin zu Lebensmittelmarken.

[Heinrich Reich]

0

Aha, da haben wir es wieder: Wikipedia fördert die Verbreitung des gemeinen Halbwissens.

Quellenangaben sind bei Zitaten immer wichtig und bei Beweisführungen für neue wissenschaftliche Ansätze sicherlich auch hilfreich. Ansonsten ist es aber häufig reltativ überflüssig. Man könnte bei bestimmten Dingen z.B. darauf verweisen, dass der geneigte Leser sich die vorgebrachte Erläuterung auch in eigenen Experimenten selbst nachweisen kann bzw. man setzt eine gewisse Logik voraus.
Oder muss ich wirklich eine Quelle für die Aussage "1+1=2" angeben ??

Aber nochmals zurück zur "Relevanz":
Meiner Meinung nach sollte man sich bei einer Enzyklopädie generell damit anfreunden, dass ALLES relevant ist. Die Frage ist nur wie weit man es strafft. Und da hat Wikipedia eindeutig die größten Schwächen, weil die Autoren häufig in Geschwafel, Wiederholungen oder "Fanboy"-Geplaudere verfallen.
Aber vielleicht macht genau das wieder die Fazination von Wikipedia aus: Man bekommt nicht nur Grundlagen vermittelt, sondern schlichtweg alle möglichen Informationen. Miit diesem Ansatz im Hinterkopf sprengt Wikipedia die Grenzen einer Enzyklopädie und wird zu einer Art "Almanach der Allwissenheit". Und damit ist natürlich (um wieder den Bogen zu meinem ersten Satz zu spannen) auch ALLES relevant.
Freundet euch damit an, ihr Wiki-Admins: Jeder Text ist wichtig .


Dieser Beitrag ist übrigens ein gutes Beispiel für wiki-übliches, "pseudoschöngeistiges Geschwafel" - aber im cgboard darf man das ja (noch).