Schönes Beispiel wie unsere Staatspropagandamedien uns für dumm verkaufen wollen...

[SonataFanatica]

0

Ja, aber genau das mein ich. In den Massenmedien existiert sowas nicht mehr. DAS ist das Schlimme.

Ist wie in allen möglichen anderen Branchen, die auf Massen abzielen: es geht nur noch um's Geld! Im Videospielmarkt doch ebenso. Natürlich gibt's Indie-Entwickler, aber das macht's nicht minder schlimm, dass der Massenmarkt an den Interessen der Konsumenten vorbei-entwickelt. Ebenso wie die Massenmedien nur manipulieren und an dem eigentlichen Interesse der Konsumenten vorbei-berichtet.

[thEClaw]

0

größtenteils ist alles, was er sagt auch in den Mainstream-Medien nachzulesen. Den Rest findet man dann auf z. B. Guardian oder rt oder ria novosti. Was ihr als Unterstellung, Interpretation und "dubios" auslegt, sind die Fakten. Ihr müst dazu nur google anwerfen. Insgesamt eine gute zusammenfassung der aktuellen, politischen Lage. Natürlich sehr wechselhaft und emotional..sicher, aber wenn ich mir die Lügen und Kriegshetze unserer Medien und unserer "Volksvertreter" anschaue, wird mir auch speiübel.

Genau das ist doch das Problem: Seine "Fakten" sind genauso "beweisbar" wie die Fakten der Gegenfraktion. Dass man als Sprachrohr einer Minderheit bekanntlich nicht mit Quellenangaben, sondern mit pompösen Blickfängern wirbt und wenig Scham beim Gebrauch von Übertreibungen zeigt, kommt unumstößlich dazu.
Es geht keiner Seite um schlichte objektive Nachrichtenerstattung - die einen sind groß und haben leichtes Spiel beim Lenken der öffentlichen Meinung, die anderen sind klein und erlauben sich Griffe in die Trickkiste um ein Gegengewicht zu schaffen. Die Wahrheit steht am Ende nirgendwo geschrieben, die müsste jeder für sich selbst in Erfahrung bringen gehen. Und beide Seiten zählen auf die Faulheit des Einzelnen, genau das nicht zu tun.

Das sind die Leute, die umgangssprachlich als Spinner und Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden.

Und genau die Bezeichnung haben die meisten auch verdient.

[Nemu]

0

Genau das ist doch das Problem: Seine "Fakten" sind genauso "beweisbar" wie die Fakten der Gegenfraktion. Dass man als Sprachrohr einer Minderheit bekanntlich nicht mit Quellenangaben, sondern mit pompösen Blickfängern wirbt und wenig Scham beim Gebrauch von Übertreibungen zeigt, kommt unumstößlich dazu.
Es geht keiner Seite um schlichte objektive Nachrichtenerstattung - die einen sind groß und haben leichtes Spiel beim Lenken der öffentlichen Meinung, die anderen sind klein und erlauben sich Griffe in die Trickkiste um ein Gegengewicht zu schaffen. Die Wahrheit steht am Ende nirgendwo geschrieben, die müsste jeder für sich selbst in Erfahrung bringen gehen. Und beide Seiten zählen auf die Faulheit des Einzelnen, genau das nicht zu tun.

Das sind die Leute, die umgangssprachlich als Spinner und Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden.

Und genau die Bezeichnung haben die meisten auch verdient.

Das mag sein. Für mich steht jedoch die Frage im Raum, was die einzelnen (nicht die Spinner, sondern, die versuchen vernünftig mit quellen zu arbeiten, etc...) davon haben sollten, gegen die Mainstreammedien zu argumentieren? Aufmerksamkeit? die Suche nach der Wahrheit? Aber du hast Recht, jeder muss die Wahrheit für sich selber finden...

[thEClaw]

0

Die Leute müssen nichts davon haben, das ist ein Selbstläufer.

[Nemu]

0

was meinst du damit?

[thEClaw]

0

Ich meinte nicht, dass jemand einen Vorteil daraus zöge, generell gegen die Massenmedien vorzugehen. Aber daraus, seiner gegensätzlichen Meinung durch die ein oder andere BILD-Taktik auf die Sprünge zu helfen. Immerhin will die einzelne Person hier ein Gegengewicht zu einem gigantischen Medienapparat schaffen, da sind objektive Informationen kein erfolgversprechendes Werkzeug.
Ich glaube, dass beide Seiten gleichermaßen Meinungsmacherei betreiben.

[Heinrich Reich]

0

Ein großes Problem ist, dass es nahezu keine sicheren Quellen gibt. Wenn ich google anwerfe, bekome ich zunächst nur Informationen. Und aus diesen Informationen muss ich die Fakten selbst herausfinden. Das ist aber ein Ding der Unmöglichkeit, weil ich die Verlässlichkeit nicht prüfen kann.
Die "großen Medien" sind dazu übergegangen, mehrere unterschiedliche Quellen anzuzapfen. Aber selbst dabei kann man nicht sicher sein, dass diese Quellen nur Informationen weitertragen und der Ursprung wieder bei einer einzigen Quelle lag.
Dies ist ein klassiches Problem in der Aufklärung/Gegenaufklärung. Durch google wird dies sogar noch gesteigert, weil viele Menschen ihre Informationen durch Meinungen anreichern bzw. sich diese in der Informationsflut automatisch vermischen. Das fängt schon damit an, dass einseitig berichtet wird und Informationen über die Gegenseite nicht weitergegeben werden (absichtlich, indem sie weggelassen werden, aber vor allem auch unabsichtlich, weil die Informationen einfach nicht vorliegen).

Wenn man es ganz genau nimmt, weiß ich also nicht mal ob in der Ukraine überhaupt ein militärischer Konflikt besteht, weil ich selbst (oder jemand, den ich wirklich persönlich kenne und dem ich vertraue) nicht dort war .


Zu dem Thema kann ich übrigens den Film 'Shattered Glass' empfehlen, der das Problem der Informationssicherung relativ gut darstellt (obwohl hier natürlich hauptsächlich die absichtliche Manipulation gezeigt wird).


Edit:
Was ich noch zu dem Herrn im Video loswerden wollte:

[...] Was ihr als Unterstellung, Interpretation und "dubios" auslegt, sind die Fakten. Ihr müst dazu nur google anwerfen.[...]

Ich vermute mal, dass wir hier verschiedene Dinge meinen .
Mir ist z.B. seine Aussage über die Absichten der ukrainischen Regierung negativ aufgefallen. Die kennt er de facto nicht - kann er gar nicht, außer er wäre selbst beteiligt. Gleiches gilt für die Regierungsplanung des Hr. Gysi.
Weiter behauptet er, dass die Informationen durch AWACS und Satelliten vorliegen, aber nicht weitergegeben werden. Sicherlich wäre es logisch, dass diese Informationen gesammelt wurden, wenn man derartige Geräte hat - aber wissen tun wir (und er) es nicht. Daraus schlußfolgert er aber gleich wieder bestimmte Absichten (sagt er sogar selbst). Und dieses Schema zieht sich durch den gesamten Beitrag.
So unterstellt er dann auch bestimmten Fraktionen (z.B. der taz), dass sie diese oder jene Absicht haben, weil sie diese oder jene Handlung getan oder nicht getan haben. Im Falle des Spiegels treibt er es sogar soweit, dass er dies allein aus einer Schlagzeile heraus tut (bzw. dem zugehörigen Cover).
Und auch bei seiner kleinen Pro-Palästina-Rede beleuchtet er nur eine Seite und lässt die Handlungen der Gegenseite wie eine harmlose Notwendigkeit aussehen.
Abschließend wäre da noch seine Milchmädchen-Rechnung mit den 88% der Weltbevölkerung, die von 12% westlichen Mächten gesteuert werden. Allein die Atommacht China hebelt diese Rechnung schon aus. Die Rechung ist also wieder abhängig von Absichten einzelner Länder bzw. eben Faktoren, die keiner kennt.

Die größte Ironie ist sein Werbebanner am Ende. Er finanziert sich offensichtlich durch seine Zuschauer. Und damit könnte man ihm unterstellen, dass er genau das liefert, was seine Zuschauer hören wollen. Also am Ende würde er nichts anderes machen, als die gemeine Presse im Zeitungsladen .

Alles in allem ist mir sein Beitrag einfach zu dünn. Er verlässt sich viel auf fremde Informationen (ohne sie nachzuweisen oder zu hinterfragen) und interpretiert diese. Insgesamt ist es m.E. hauptsächlich seine Meinung bzw. sogar eine Art politische Erklärung von ihm. Und es hat definitiv nichts mit objektivem und investigativem Journalismus zu tun (falls es das überhaupt sein soll ).

[SonataFanatica]

0

Was ich noch zu dem Herrn im Video loswerden wollte:
Er unterstellt bestimmten Fraktionen, dass sie diese oder jene Absicht haben, weil sie diese oder jene Handlung getan oder nicht getan haben. Im Falle des Spiegels treibt er es sogar soweit, dass er dies allein aus einer Schlagzeile heraus tut (bzw. dem zugehörigen Cover).

Bei den Absichts-Unterstellungen (oder sagen wir besser Absichts-Schlussfolgerungen) geht für mich persönlich auch der dubiose Teil des Videos erst los. Ich stimme ihm VOLLKOMMEN zu, dass eine derartige Schlagzeile übelste, ekelhafteste Hetze ist. ABER: das einzige, was ICH dem Mistblatt unterstellen würde, wäre Aufmerksamkeitserhaschung der potentiellen Leserschaft. Kennt man ja: reißerische Schlagzeile plus Bild bringt nunmal Kundschaft bzw. Einschaltquoten. Also nur wieder Geldmache.

Ich verstehe seine Schlussfolgerungen und finde sie logisch und durchaus vorstellbar – aber Wissen ist das nicht. Und wo kein Wissen, da kein Informationsgehalt.

[Dornfeld]

0

Mantel und Degen eben, Spiel im Schatten.
Er sagt: Putin hätte ja nichts davon den Flieger abzuschießen weil ihn dann alle hassen.

Aber Fakt ist doch: Da keiner beweisen kann ob er es war bzw. es anordnete steht er jetzt als das Opfer einer westlichen Hetzkampagne da.
Ergebnis: Vorteil für Putin.

Und dieses Spiel kann man endlos weiter treiben. Ich denke, dass er denkt, dass ich denke, dass er denke, dass ich denke, dass er ...

Spionage und Verwirrung im Informationskrieg eben.

[SonataFanatica]

0

Da keiner beweisen kann ob er es war bzw. es anordnete steht er jetzt als das Opfer einer westlichen Hetzkampagne da.
Ergebnis: Vorteil für Putin.

Und dieses Spiel kann man endlos weiter treiben. Ich denke, dass er denkt, dass ich denke, dass er denke, dass ich denke, dass er ...

Interessanter Ansatz, war mir so noch gar nicht in den Sinn gekommen.

[Heinrich Reich]

0

Zum Thema Spionage/Gegenspionage kann ich übrigens den Film "The Good Shepherd" empfehlen, welcher sich sehr intensiv mit den Verwirrspielen während des Kalten Krieges befasst.
Und wer immer noch nicht genug hat, kann sich auch die Mini-Serie "The Company" ansehen. Wobei dort sehr viel CIA-Geschichte beleuchtet wird und der reine Spionage-Anteil etwas untergeht. Aber ich fand sie trotzdem gut .

[Dornfeld]

0

Natürlich auch Spy Game mit Redford und Pitt.