PcEm

[tomwatayan]

0

Bezieht sich das "mehr Resourcen" auf die neue v3.0? Weil dann wird das Wechseln wohl noch warten müssen. PcEm lief bei mir schon eher auf der Stufe gerade so noch nutzbar, aber mit Hang zu generellem Stottern.
Ich hoffe alternativ weiterhin darauf, dass in FPGA-Richtung etwas vergleichbares mit Voodoo-3-Emulation kommt. Für 2D gibt es wohl jetzt bald eine ganz gute Option, wie ich beim LGR gesehen habe: weeCee. So etwas mit 3D-Grafikkarte vom FPGA wäre cool. Aber ich habe keine Ahnung, in wiefern ein FPGA dafür nutzbar ist.
Insgesamt ist es jedenfalls schön, dass man immer mal was neues hört und das ganze Thema nicht stillsteht. Vielen Dank fürs Update, Andi.

[STiGMaTa_ch]

0

Bezieht sich das "mehr Resourcen" auf die neue v3.0? Weil dann wird das Wechseln wohl noch warten müssen. PcEm lief bei mir schon eher auf der Stufe gerade so noch nutzbar, aber mit Hang zu generellem Stottern.
Ich hoffe alternativ weiterhin darauf, dass in FPGA-Richtung etwas vergleichbares mit Voodoo-3-Emulation kommt. Für 2D gibt es wohl jetzt bald eine ganz gute Option, wie ich beim LGR gesehen habe: weeCee. So etwas mit 3D-Grafikkarte vom FPGA wäre cool. Aber ich habe keine Ahnung, in wiefern ein FPGA dafür nutzbar ist.
Insgesamt ist es jedenfalls schön, dass man immer mal was neues hört und das ganze Thema nicht stillsteht. Vielen Dank fürs Update, Andi.

Da freust du dich zu früh. Im Video sagt er ganz klar: "And Maan, i whish i could tell you, where to buy one. Unfortunately this is only a hobby project now and andy doesn't have any plans to sell them himself"

Wenn sich da also keiner findet der die Produktion und Entwicklung übernimmt, bleibt dir nur das herunterladen der Dateien, Platinen ätzen lassen, Materialliste absuchen und kaufen, selber löten...

[Cebion]

0

Der Nachfolger (ich nenne ihn jetzt einfach mal so, weil das am ehesten hinkommt) von PCem, 86Box, hat ein seeeeehr großes Update veröffentlicht.

Blogpost:
https://86box.net/2021/12/01/86box-v3-0.html


Zufällig habe ich auch einen Beitrag eines Entwicklers auf Reddit gesehen, der auf die Frage eingeht, warum das Programm aktuell so viel mehr Ressourcen als PCem benötigt:

I'm working on a migration guide for the blog, and it will have an explainer on the performance differences. Long story short, PCem takes some shortcuts that benefit games (perfectly fine) and hurt other stuff (not good), while 86Box tries to strike a balance.

Mir fehlt noch eine Win 3.1 Maschine

Wenn du also mal Lust hast so ein Paket zu bauen ^^

[Andi]

0

Bezieht sich das "mehr Resourcen" auf die neue v3.0? Weil dann wird das Wechseln wohl noch warten müssen. PcEm lief bei mir schon eher auf der Stufe gerade so noch nutzbar, aber mit Hang zu generellem Stottern. [...]

Das ist auch bei v3.0 so. Und ja, so geht es mir auch. Mein PC ist schon etwas älter und wenn ich da die Einstellungen nach ganz oben schraube, ist's vorbei. Deshalb habe ich die Pakete hier auch noch nicht auf 86Box umgestellt. Mach ich dann, wenn ich die nächsten Jahren einen neuen PC habe (oder wenn eben die Performance in den kommenden Versionen besser ist).

@Cebion: Wenn ich zu 86Box switche, mach ich das. ^^

[Glurak]

0

Bezieht sich das "mehr Resourcen" auf die neue v3.0? Weil dann wird das Wechseln wohl noch warten müssen. PcEm lief bei mir schon eher auf der Stufe gerade so noch nutzbar, aber mit Hang zu generellem Stottern. [...]

Das ist auch bei v3.0 so. Und ja, so geht es mir auch. Mein PC ist schon etwas älter und wenn ich da die Einstellungen nach ganz oben schraube, ist's vorbei. Deshalb habe ich die Pakete hier auch noch nicht auf 86Box umgestellt. Mach ich dann, wenn ich die nächsten Jahren einen neuen PC habe (oder wenn eben die Performance in den kommenden Versionen besser ist).

@Cebion: Wenn ich zu 86Box switche, mach ich das. ^^

Mh ich hab hier nen high end PC.  2080Super // 5950x Ryzen 9

Das stottern ist hier auch vorhanden
Ein neuer PC allein macht es leider nicht aus.

[Andi]

1

Announcement: MichaelJManley taking over as PCem maintainer

https://www.reddit.com/r/emulation/comme...r_as_pcem/

Es geht also doch mit der Entwicklung von PCem weiter.

[Andi]

2

Hier noch ein Beitrag, der den Unterschied von PCem und 86Box genauer beschreibt:

Performance will be different
One aspect commonly used to compare PCem and 86Box is the emulation performance. There is indeed such a difference, but not everything is as black and white as it seems.

The New Recompiler
PCem v15 introduced a rewritten dynamic recompiler, which was primarily aimed at improving emulation performance in games; however, it also caused minor to severe performance regressions in other applications. One example of a regressed application is the (ironically related to a game) MapEdit level editor for Wolfenstein 3D, which we measured to lose as much as 85% emulation speed with the new recompiler on a relatively sensible Pentium 75 setup.

86Box uses the previous recompiler from PCem versions before v15, with optimizations performed by us, as we have determined that the new one causes too many regressions to be adopted as a sensible default. There is a way for you to try out the new recompiler on 86Box, though: go to our Jenkins, find whatever build number you’re using (here’s 3400, the release build for v3.1) and download the New Recompiler (beta) variant that’s right for your host operating system and CPU architecture.

Accuracy is slow
PCem’s emulation of some core system components, such as the Programmable Interval Timer (PIT), takes a few shortcuts to improve performance. These shortcuts are perfectly fine for games, which is what PCem targets; although, they have caused issues with the software preservation side of things, as we found out with Microsoft Word 1.0, the MR BIOS and other old pieces of software.

In addition to taking fewer shortcuts, 86Box also tries to follow the specifications of these components, rather than implement the minimum viable feature set, which is - once again - good enough for games, but not good enough for some other applications. Generally speaking, the more accurate a component’s emulation is made, the more host CPU horsepower it will require. There are certain limits to what’s attainable to emulate (as an example, we don’t do CPU caches, as that is too complex even for other non-PC emulators), but we try to follow what’s possible.

More about this topic:
http://86box.net/2022/01/07/pcem-migration-guide.html

[tomwatayan]

0

Das finde ich höchst interessant, zu lesen, dass PCem in erster Linie für Spiele optimiert wurde. Ich hatte immer gedacht, dass das Gegenteil der Fall wäre weil PCem so viele verschiedene obskure Hardwarekomponenten unterstützt, aber einige sehr typische spielrelevante Dinge wie Roland MT-32 oder ein Floppy-Disk-Emulator mit Unterstützung für die Kopierschutz-erhaltenden Datei-Formate (TeleDisk, Kryoflux, Supercard Pro) sind nicht mit drin.
Langfristig würde ich mir persönlich Schieberegler wünschen wie es sie bei PCSX2 gibt. Da könnte man dann für jede Komponente einzeln die Emulationsgenauigkeit einstellen und bekommt genau das, was man für ein bestimmtes Spiel gerade braucht und was noch von der Host-CPU gestemmt werden kann.

[Glurak]

0

Schon jemand erfahrung mit der Beta von v18?

[Glurak]

1

Linus hat wohl PCem entdeckt und dank dem hab ich inoffizielle win 98 patches gefunden  Und auch wieso ich NFS nicht zum laufen bekam lol.

[Andi]

0

Oh, das ist sehr schön. Endlich bekommt PCem und 86Box die Aufmerksamkeit, die sie verdienen. Eventuell finden sich sogar weitere Programmierer, die die Projekte voranbringen! ^^

[Glurak]

0

Hey seitdem ja die nächste Version von PCEM echt ganz schön lange auf sich warten lässt der Fork aber 86Box extrem viele fortschritte macht wollte ich mal fragen ob sich da schon jemand mit befasst hat und evtl auch schon rdy 2 use  dos / win95 / 98 / 98Se und XP am laufen hat oder kennt?

[Andi]

0

Bisher nicht. 86Box gehört auf jeden Fall die Zukunft und es ist ja noch akkurater als PCem. Dementsprechend sind allerdings auch die Hardwareanforderungen höher. Momentan macht 86Box mit meiner Möhre hier keinen Sinn, deshalb setze ich (noch) weiter auf diese PCem-Version.

[donald]

0

Hi,

deine genannten Betriebssysteme (und W2K) habe ich alle in der DOSBox-x installiert bekommen.
Windows 7 funktioniert in der DOSBox-x noch nicht. Ab Vista wird ACPI vorausgesetzt, kann die DOSBox noch nicht.

Die 86Box ist bei mir noch Jungfrau geblieben. Ich warte auch noch auf die v18 von PCEm, um mit diesem Emulator einen erneuten Anlauf zu nehmen.

Ich habe sie entjungfert!
Habe mir die 86Box 4.1 und passende Roms heruntergeladen. Windows 98SE installiert.
Ich habe einen I7 11.Generation, der rennt mit 4,9 GHz. Für einen Pentium II mit 450 MHz ist mein System eindeutig zu langsam.
Ich schraube mal etwas runter und installiere heute, irgendwann XP. Mal sehen, wie langsam XP ist, vielleicht werde ich doch positiv überrascht werden.

[1541]

0

Mein PC ist für 86Box auch "zu langsam", weshalb ich zum Spielen nach wie vor PCem verwende. PCem ist in der Hinsicht "gut genug".

Weil hier auch DosBox erwähnt wurde: eine gute Alternative wäre noch "DosBox Staging". Das ist allerdings im Gegensatz zu DosBox-X nicht dazu geeignet Windows 9x "darin" laufen zu lassen.
Dafür kann DosBox Staging sehr gut mit Soundemulation (MT32 & Co) und bringt verschiedene CRT-Filter mit, so dass das Bild am modernen Flachbildschirm wie bei einem CRT-Monitor aussieht:

[GBuster]

0

@1541 Dosbox-X kann das auch, zudem hat es ein handliches Interface. Ich suche noch immer nach einem Grund warum ich was anderes nutzen sollte

[Prometheus]

0

Mein PC ist für 86Box auch "zu langsam", weshalb ich zum Spielen nach wie vor PCem verwende. PCem ist in der Hinsicht "gut genug".

Weil hier auch DosBox erwähnt wurde: eine gute Alternative wäre noch "DosBox Staging". Das ist allerdings im Gegensatz zu DosBox-X nicht dazu geeignet Windows 9x "darin" laufen zu lassen.
Dafür kann DosBox Staging sehr gut mit Soundemulation (MT32 & Co) und bringt verschiedene CRT-Filter mit, so dass das Bild am modernen Flachbildschirm wie bei einem CRT-Monitor aussieht:

Das mit den CRT-Filterin ist interessant. Kann man damit beispielsweise auch King's Quest IV oder Laura Bow so spielen, dass die Farbverläufe so aussehen, wie sie sollen (nicht körnig, sondern fliessend)?

[GBuster]

0

@Prometheus ich hab das hier mal für ScummVM gemacht. Wollte das bei Gelegenheit mal auf mehrere Spiele ausweiten:
https://skynetde.github.io/scummvm-shader-comparison/

[Prometheus]

0

@Prometheus ich hab das hier mal für ScummVM gemacht. Wollte das bei Gelegenheit mal auf mehrere Spiele ausweiten:
https://skynetde.github.io/scummvm-shader-comparison/

Sieht weniger pixelig aus. Besonders krass wirkt der Unterschied aber schon bei den alten Sierrateilen. Die sehen dann wirklich anders aus als technisch geplant, weil die alten CRTs die Farben da verwaschen sollen, um den Eindruck von mehr als 16 Farben zu erzeugen. Scummvm hat ja einen Filter optional enthalten, der die Farbkorrektur vornimmt.

[GBuster]

0

Ja, ich hatte letztes Leisure Suit Larry 1 und Space Quest 4 mit den Shadern durchgespielt. Für mich sah es angenehmer aus. Die Shader versuchen das verhalten vom Phosphor zu simulieren (Streulicht, nachglühen etc.). Perfekt ist es noch nicht, aber es ist verdammt nahe dran.

Am besten funktioniert das mit 4K Auflösung und pixelgenauer Skalierung.