USA Wahl: Wer gewinnt?

[NeWsOfTzzz]

0

Bush oder Kerry??

[KryshyDx]

0

Selbstverständlich hoff ich ma, dass Keryy gewinnt, is halt das kleinere Übel, aber ich befürchte, dass der George doch eine sehr reelle Chance hat zu gewinnen, man kann die Dummheit des Großteils der Bevölkerung einfach nich in Worte fassen.

[Glurak]

0

ich habe das gefühl auch wenn es mir nich gefällt das bush gewinnt.

[HeinzNudelz]

0

Hoffe auch das Kerry gewinnt, allerdings glaub ich auch das die Amis nicht so ganz die hellsten sind! Da wird geschickt, eine Woche vor der Wahl CNN ein angebliches Al Kaida Video zugespielt, in der sich Mustafa der Amerikaner outet und Amerika droht! Sieht allerdings so aus, als hätte sich Donald Rumsfield hinter einen Turban versteckt und der CIA seinen besten Kameramann gestellt! Die waren auch schon mal besser die Amis! Aber alle glaubens und die Umfragewerte steigen wieder!

Finde aber auch das der ganzen Sache zuviel Bedeutung bei gemessen wird, schließlich geht´s nur um den Präsidenten von Amerika und getan wird, als ging um den neuen Weltherrscher!

[Gringo]

0

Bush WIRD gewinnen (den Präsidententitel, nicht die Wahl), weil es die Verschwörung so vorgesehen hat.

[V-man]

0

Wenn man nach den Bestreben gewisser Machtcliquen geht, ist es dieses mal sogar relativ egal, wer gewinnen wird. Die Beiden können sich nach der Wahl die Hände geben, da sie vom gleichen Schlag sind: Skull & Bones.

Ich glaube eher, dass Kerry gewinnen wird. Bush hat seine Schuldigkeit getan und den gewünschten Krieg - gegen den Willen fast der gesammten Weltbevölkerung - geführt. Wahrscheinlich wird er nun ersetzt. Was mir persönlich nicht wirklich Leid tun würde.

Aber aus einem Blickwinkel tut es mir dann doch leid: Bush ist ein Trottel, Kerry ein Wendehals. Der Mann ist gefährlich. Und im Gegensatz zu Bush, der, man höre und staune, Prinzipien hat, ist ein vorhersagbarer Kurs Kerrys nicht möglich.

Um aber auch hier wieder die kleine Priese Weltverschwörung, die ja ohnehin angesprochen wurde, einzustreuen: in den USA stehen die Wahlergebnisse ja ohnehin vor der Wahl fest. Ganz wie dies auch in der DDR der Fall war. Das Votum des Volkes ist völlig gleichgültig. Hat die Beeinflussung einmal nicht die gewünschte Person ausreichend populär gemacht, wird sie eben einfach trotzdem zum Präsidenten ernannt. Jeder konnte es sehen.

[Mr_Crowley]

0

also ich wünsche mir wirklich dass kerry gewinnt. der bush ist mir zu sehr wie son kleiner cowboy, der weltpolizei spielt (ham das die amis nich fast immer an sich?!).
Ich als pazifist muss dann natürlich für Kerry sein. Es wird aber schwer, da er ja z. B. zu zeiten des vietnamkrieges, in ner gruppe war, die orden aus dem weißen haus auf die straße geschmissen haben, sowas kommt bei den amis natürlich schlecht an, weil die ja son bisschen doof im kopp sind was krieg angeht.
Aber bush is für mich nur son blödes kleines arschloch, das früher inner schule immer verkloppt wurde und jez komplexe hat.

KERRY 4 PRESIDENT!!

[ThE_nEwBiE]

0

Ich glaube eher, dass Kerry gewinnen wird. Bush hat seine Schuldigkeit getan und den gewünschten Krieg - gegen den Willen fast der gesammten Weltbevölkerung - geführt. Wahrscheinlich wird er nun ersetzt. Was mir persönlich nicht wirklich Leid tun würde.

Es ist historisch belegt, dass die Amerikaner in einer Krisenzeit NIEMALS ihren Präsidenten bei der Wahl gewechselt haben. Was sagt uns das? Bingo, wir haben im Moment eine Krisenzeit -> Terrorismus und die Problematik im Irak

Und wie würde Michael Moore sagen? Die Skandale, die Präsidenten verzapfen sind am Ende immer gleichwertig. Die Bevölkerung mag es lediglich nur nicht, direkt beschissen zu werden. Die Kunst der verharmlosung spielt ne wichtige Rolle.

[Nobby]

0

Ich habe da eine ganz einfache Meinung: Es ist mir egal.

Egal wer gewinnt es hat Vorteile und Nachteile.

Wenn Bush gewinnt dann können wir davon ausgehen das Amerika in den nächsten 4 Jahren vor die Hunde geht. Ein ganz klarer Vorteil. Denn Amerika braucht einen Dämpfer in seinem Weltherschaftsgestrebe.

Egal wie das einige hier auffassen werden aber BUSH hat wieder einmalig bewiesen das der Ami sich für den Übermenschen hält. Man siehe Amerika von Rammstein. Ich mag Sie sonst nicht aber das Lied ist die Realität.

Wen Kerry gewinnt können wir uns darüber freuen das es möglicherweise bessere Politik aus Washington D.C. gibt. Aber kann man da sichers ein ?

Zumal sie im Irak noch viel vor sich haben und es noch einige Tote geben wird. Wir können nur hoffen das es unter Kerry keine weiteren, auf Lügen bruhende, Kirege gegen den Terrorr geben wird.

[Mr_Crowley]

0

Original von NobbyWir können nur hoffen das es unter Kerry keine weiteren, auf Lügen bruhende, Kirege gegen den Terrorr geben wird.

nach all dem was ich über Kerry gelesen habe, glaub ich wirklich dass, der eher son mann ist wie clinton oder so, der nich immer gleich sofort nen krieg anfängt. naja vll irre ich mich da auch total und er wird direkt ersma europa auseinander nehmen.
richtig in solche menschen hineinschauen kann niemand... hitler hat ja zu wahlzeiten auch nie gesagt dass er die weltherrschaft will...

[Scarlet]

0

kerry wäre wünschenswert auch wenn er net der saubermann schlechthin ist.
aba wie man am bsp florida sieht (50000 stimmzettel weg, immer wieder pannen) so kann bush locker gewinnen.

[V-man]

0

Zwei Sachen kann ich so nicht stehenlassen:

a) Kerry ist Pazifist
b) Adolf Hitler strebte eine Weltherrschaft an

a) Ich kann nur jedem nahelegen, sich einmal zu fragen: Wer ist eigentlich dieser Kerry? !

Kerry hat sich während des Vietnamkrieges freiwillig zu den Truppen gemeldet und in Vietnam gekämpft. Und so wie ihn seine damaligen Kameraden beschreiben, kann man ihn nur einen kriegsgeilen Verrückten nennen. Auch muss er sich einiger Verbrechen gegen Unschuldige schuldig gemacht haben...

Erst als die Stimmung zu kippen begann und die Kriegsgegner langsam aber sicher Aufwind bekamen, wechselte er die Seiten. Er lies sich die Haare wachsen und denunzierte seine ehemaligen Kameraden, wurde zum Aushängeschild der Kriegsgegner in den USA.

Kerry ist, was man einen typischen Opportunisten nennen könnte. Er ist immer auf der Seite derer, die er als gerade angesagt ansieht. Solche Frontenwechsel finden sind mehrfach in seinem Lebenslauf.

Und die Orden, die er weggeworfen hat, waren nicht die eigenen. Die eigenen Auszeichnungen hat er behalten...


b) Wer Hitler unterstellt, er hätte eine Weltherrschaft angestrebt, der sollte sich vielleicht mal mit den Ideen auseinandersetzen, von denen man weiss, dass sie auf ihn großen Einfluss hatten. Das Konzept, an dem sich die Nationalsozialisten versuchten (und daran scheiterten), nennt sich Geopolitik. Es ist im Übrigen eine sehr vernünftige Betrachtungsweise der Politik, die allerdings leider nötig macht, neue Strukturen zu schaffen, was Hitler glaubte nur mit Krieg erreichen zu können.

Hitler hat mehrfach deutlich gemacht, dass er an Ländern im Westen keinerlei Interesse hätte und das sein Ziel im Osten lag. Er hat sich sogar dazu bekannt, dass England Europas Großmacht bleiben müsse und unangetastete Seehoheit im Form der weltgrößten Flotte haben sollte. Wenngleich sich unter Hitlers Aussagen vielfach Lippenbekenntnisse verbargen, sind diese Aussagen durchaus glaubhaft, da sie nicht nur mit den Zielsetzungen der Geopolitik vereinbar, sondern für diese unabdingbar waren. Auch wenn Professor Haushofer nach dem Krieg behaupten wird, Hitler habe von der Geopolitik "nichts verstanden", ist jedoch nachgewiesen, dass er ihn während den Krieg mit all seinen Mitteln und Beziehungen unterstützte.

Während und nach dem Zweiten Weltkrieg ist unglaublich viel historischer Unsinn verbreitet worden. Der Verbreitung dieses Unsinns kommt es natürlich entgegen, dass kaum jemand ein wissenschaftlich neutral-objektives Bild von Hitler besitzt oder auch nur anstrebt. Eigentlich schade. Denn in diesem Fall hätten solche wahnsinnige Behauptungen in jedem Fall eine wesentlich kürzere Lebensspanne als der "Führer" in Deutschland wirkte.

[*BlackJack*]

0

Die USA ist für mich einfach nur das LAnd was den größten Scheiß am stecken hat aber durch ihre Wirtschaftliche und Militärische Macht wagt sich niemand den Mund aufzumachen. Als Beipsiel ich arbeite zur zeit im Lager und bin den ganzen tag mit Büchern beschäftigt es gibt dort ca 30-40 Bücher in dennen Hitler als der teufel in Person hingestellt wird. Ja er war nen Menschenrechtsverbecher ausser frage zumindest in der form wie das was ich gelernt habe stimmen sollte. Aber darum gehts nicht. Auf diese 30-40 Bücher kommen höchstens 1-2 Bücher die USA kritisch sind mehr nicht. Wenn #Hitler der tEufel ist mit den vergasungen was ist dann die USA? Man bedenke nur mal die echten Amerika die Urvölker/Einwophner davon gibst jetzt wenns hoch kommt noch ne Millionen weil sie alle ausgerottet wurden. Oder die Jahrelange versklavung der schwarzen und nach dem Wegfall noch die lange Diskrieminierung der Schwarzen im Bus nur vorne oder wars hinten etc. Die Amerikane sind in meinen Augen einfach nur vorlogen und dumm wie nen Leib Brot. Den Jeder Amerikaner ist stolz darauf was sein Land tut und damit kann ich nicht klarkommen. Nur die USA meint ständig einen auf Weltpolizist machen zu müssen wie kommt das bloß? Wenn man einem LAnd helfen möchte durch nen Militärischen Einsatz ist das effektivste in meinen Augen eine Internationale Einheit wie die Blauhelme. Den dort hat nicht einer die strippen in der hand sondern mehrer. Und meiner meinung nach würde der Häuserkampf egal in welchen Land jetzt nicht so lange dauern. Diese Meinunfg beruht darauf das ich die blauhelme als Neutraler ansehe als die Amis die als Übermacht in ein Land einfallen.

Was mich auch wurmt ist das die ganze Welt keinen einspruch einlegt wenn die USA Afghanistan "Überfallen" nur weil dort nen paar mehr Terroristen rumlaufen als wo anders. Was ist das denn für ne rechtfertigung. Da Leben Millionen von Menscehn auf die kommen 1000-2000 Terrorsiten und das ist dann nen grund nen ganzes LAnd anzugreifen oder wie??? Aber die Welt ist feige und Blind. LEiber die Fresse halten bevor man "Gott" erzürnt. Was auch noch lustig ist auf dem Ami gEld steht meistens "We trust in God" oder so ähnlich. Wäre das bei der reichsmark so gewesen würden das alle kritisieren und verabscheuen das er sich auf Gott beruht aber die Amis sind ja was anderes.

Und Kerry gewinnt ist auch relativ scheiß egal. Da wie fast jeder Präsident der USA nur denkt wir Amerikaner wir Übermenschen ist das eh für die katz. Den enzigen Präsidenten der ISA den ich kenne ist Clinton. Mit kenne beziehe ich mich darauf das ich seine Amtszeit erlebt habe und die Politik von ihm füpr mich bewerten kann, gab noch nen paar andere aber wenn man nur drüber lesen kann ist es nicht das selbe kann ja gelogen seien, je nachdem wer es geschreiben hat.

Clinton's Politik kann ich nicht wirklich beurteilen aber er hat mehr Staatsbesuche in Europa gemacht als Busch und war eigentlich immer bereit zu reden bevor Halsüber Kopf gehandelt wurde. Die einzigen Länder die Busch besucht sind die die in Militärisch unterstützen den rEst interessiert ihn nicht.

[Savage]

0

Ich hege sowieso den Verdacht, das der Präsident dort sowieso nicht wirklich was zu sagen hat, sondern das die eigentlichen King-Maker im Hintergrund sitzen (Wirtschaftslobbies, Geheimdienste etc.) und an den Fäden ziehen.

Ob jetzt da n' Kerry sitzt, oder n'Bush ist denen eh wurscht.

Wenn der Präsi nicht tut was man dem sagt, passiert dem sowieso das gleiche wie JFK - und die "magische Kugel" ...

wie gesagt, das denk ich mal...

aber ich bin ja 'n Spinner & Anhänger von Verschwörungstheorien :-)

[Mr_Crowley]

0

Original von *BlackJack*
Clinton's Politik kann ich nicht wirklich beurteilen aber er hat mehr Staatsbesuche in Europa gemacht als Busch und war eigentlich immer bereit zu reden bevor Halsüber Kopf gehandelt wurde. Die einzigen Länder die Busch besucht sind die die in Militärisch unterstützen den rEst interessiert ihn nicht.

ganz meine rede, cliton war der beste president den die da je hatten. aber clinton hat ja auch mal in europa (ich glaub sogar deutschland) studiert, kein wunder, dass der so gut war

@V-Man

zu a):
k, da kannte ich mal nur die halbe wahrheit... auch ma gut zu wissen wies anfing

zu b):
öhm, hitler wollte doch berlin als WELThaubtstadt, oder nich?

[V-man]

0

@Mr_Crowley: Berlin sollte in "Germania" umbenannt werden. Dass man das neue Berlin als "Welthauptstadt" anpries oder sah, lag eher an den ambitionierten Bauvorhaben, die alles andere auf der Welt übertreffen sollte.

Wer historisch interessiert ist, kann sich mal die Pläne für "Germania" ansehen. Wirklich ausserordentlich. Ein bischen Größenwahnsinnig (wie fast alles damals), aber schön anzusehen.

V-man

[ThE_nEwBiE]

0

Die USA ist für mich einfach nur das LAnd was den größten Scheiß am stecken hat aber durch ihre Wirtschaftliche und Militärische Macht wagt sich niemand den Mund aufzumachen. Als Beipsiel ich arbeite zur zeit im Lager und bin den ganzen tag mit Büchern beschäftigt es gibt dort ca 30-40 Bücher in dennen Hitler als der teufel in Person hingestellt wird. Ja er war nen Menschenrechtsverbecher ausser frage zumindest in der form wie das was ich gelernt habe stimmen sollte. Aber darum gehts nicht. Auf diese 30-40 Bücher kommen höchstens 1-2 Bücher die USA kritisch sind mehr nicht. Wenn #Hitler der tEufel ist mit den vergasungen was ist dann die USA? Man bedenke nur mal die echten Amerika die Urvölker/Einwophner davon gibst jetzt wenns hoch kommt noch ne Millionen weil sie alle ausgerottet wurden. Oder die Jahrelange versklavung der schwarzen und nach dem Wegfall noch die lange Diskrieminierung der Schwarzen im Bus nur vorne oder wars hinten etc. Die Amerikane sind in meinen Augen einfach nur vorlogen und dumm wie nen Leib Brot. Den Jeder Amerikaner ist stolz darauf was sein Land tut und damit kann ich nicht klarkommen. Nur die USA meint ständig einen auf Weltpolizist machen zu müssen wie kommt das bloß? Wenn man einem LAnd helfen möchte durch nen Militärischen Einsatz ist das effektivste in meinen Augen eine Internationale Einheit wie die Blauhelme. Den dort hat nicht einer die strippen in der hand sondern mehrer. Und meiner meinung nach würde der Häuserkampf egal in welchen Land jetzt nicht so lange dauern. Diese Meinunfg beruht darauf das ich die blauhelme als Neutraler ansehe als die Amis die als Übermacht in ein Land einfallen.

Schonmal Bowling for Comlumbine gesehen oder Stupid White Men gelesen?

[KryshyDx]

0

Na kacke, so wies aussieht, können sich die Republikaner mal wieder glücklich schätzen eine Wahl erfolgreich 'beeinflusst' zu haben. Die haben sich schon als Gewinner erklärt, obwohl noch 250.000 Stimmen aus Ohio wohl erst in elf Tagen gezählt werden können. Das Wahlsystem da ist echt zum Kotzen. Außerdem kommt mir das schon wieder nich koscher vor, so wie damals als irgendn TV Sender einfach mal mal so Bush als Sieger erklärt hat und alle anderen mitgezogen haben obwohl das noch nich raus war...

[ThE_nEwBiE]

0

das wird wahrscheinlich vorallem daran liegen, dass Fox nem Republikaner gehört. Der inhaber von CNN ist eher liberal. Fox news hat bush gestern auch schon als höchstwahrscheinlichen Sieger dargestellt. Fox sagte, dass in manchen Staaten die Wahl noch nicht eindeutig wäre.
Also mach dir ein Bild, wie es dort abläuft mit den Medien

[Mr_Crowley]

0

der typ der damals bei fox als erster im tv bush als sieger erklärt hat war übrigens sein cousin... also kein wunder -.-

aber die wahlergebnisse bis jez sind ja noch relativ knapp, 254 zu 252 für bush.
ist ohio denn ein swing state oder demokratisch/republikanisch?