Die Ironie des Friedendnobelpreises

[Rumfi]

0

Heute Nachmittag hörte ich die Nachtrichten im Radio, mit einer anschießenden kurzen Reportage über Gerüchte, wer denn für den Friedensnobelpreis nominiert sei. Ich war darauf gefasst einige Namen von Menschen zu hören, die ich noch nicht kannte, Anführer afrikanischer Minderheiten, revolutionäre Präsidenten von Schwellenländern oder ähnlichen Menschen, die sich anschicken ihren Namen in eine lange Liste großer Namen wie Mahatma Ghandi und Kofi Anan einzutragen. Selbst heutige Staatsmänner hätte ich erwartet, sogar unseren Bundeskanzler Schröder der, wenn er denn standhaft geblieben wäre zumindest eine Nominierung verdient hätte. Nur mit zwei Namen habe ich nicht gerechnet, einer von beiden wird zum Glück nie einen solchen Preis erhalten auch nicht posthum, nämlich Adolf Hitler. Der Zweite Staatsmann, ein eher kurz gewachsener Mann mit grauen Haare, der das Vermögen seines Vaters durch fehlgeleitete Investitionen im Ölgeschäft verprasste, und erst durch eine Sportmannschaft das große Geld machte, und nur Regeirungschef geworden ist, weil eine Minderheit in dem Land, welches sich anschickt allen anderen die "Demokratie" zu bringen ihn wähle. George W. Bush.
Ja, genau er, er soll für den Friedensnobelpreis nominiert sein.


Ich hoffe ich habe meine Meinung nicht zu offensiv formuliert, falls doch bitte betreffende Stellen oder gesmten thread löschen

[*BlackJack*]

0

LOL wie soll denn eins der Kriegslüsternden Länder der welt nen Friedensnobelpreis bekommen. Diehaben doch mehr Leute auf dem Gewissen als Hitler Stalin und co zusammen. Es fängt an mit den Idinaer erstreckt sich über die Schwarzen bis auf KReigesführung die dem eigennutzen dient 4 example Gulf War. Sind die eigentlich besoffen in der Komission der Nominirungen????? Da bekommt doch eher Saddam selbst einen ich sehe nämlich nicht das der irgendwie Angreift. Aber wenn er mit Raketen oder so zurückschißt drücke ich ihm die Hand und stehe voll hinter ihm.

Cu *BlackJack*

[Axman]

0

Ts!
Die werden (in der nominierung) geschmiert, damit es so aussieht:

Ohh! Der bush hat nen FRIEDENSNOBELPREIS bekommen! Ach, ich kann ja gar nicht verstehen wie so viele leute was dagegen haben! Aber das sind halt alles dumme! ^^
So stell ich mir das mal vor...

Greetz,
AX

[pipibox]

0

@blackjack:
bitte spar dir solch undifferenzierte politische aussagen wenn du offensichtlich nicht wirklich wissen über die hintergründe hast...

p.s.: noch ein kleiner rat: zeitunglesen ist NICHT unmännlich!

[Jungfernknacker]

0

Jetzt grade hab ich einen Bericht über den Golfkrieg '91 gesehn. Das die Amis einigen Dreck am Stecken haben war mir klar, aber das war echt zu krass. Wusstet ihr schon dass die Amis im Golfkrieg mit radioaktiver Munition aus Uran-Abfall ballerten? 650.000 US-Soldaten waren glaub ich stationiert, 120.000 sind jetzt nicht mehr dienstfähig (NICHT wegen des Alters, sondern höchstwahrscheinlich wegen der Bestrahlung), 9.500 sind bisjetzt dran verreckt.
Dass die irakische Bevölkerung unter anderem wegen den US-Sanktionen (inkl. Medikamenten-Verbot)verhungert und krepiert, dürfte wohl bekannt sein.
Hauptsächlich verantwortlich dafür ist der Papi von Mr.Bush Junior(der übrigens weder richtig Lesen noch Schreiben kann) und dessen ölgeilen Generäle, welche unter dem Sohnemann nun wieder am Drücker sind.

Quelle (der Film im Esel):
ed2k://|file|Die.wahre.Geschichte.des.Golfkrieges.by.Orbis.avi|730744902|0b7b5fe8ba350a6d4835150485e7267f|/

[Darter]

0

Es ist ja nicht nicht so, dass sie absichtlich die Munition verstrahlt haben...
Und was die Sanktionen betrifft, das liegt daran, dass Irak unter Hussein Kuweit mit chemisch-biologischen Waffen bedroht hat die mittels Medikamenten gezeugt werden können. Die Iraker täten gut daran Hussein aus eigener Kraft zu stürzen, denn falls es die USA tut, wird sie Gegenleistungen von der neuen Regierung fordern (da kommt das Öl ins Spiel) oder gar eine Marionettenregierung einführen.

[Lexoi]

0

Die Munition war nicht verstrahlt sondern hatte soweit ich es weiß einen Urankern. Dieser wird benutzt weil dadurch die Munition schwerer ist und so eine höhere Durschlagskraft erzielt wird. Da man heute und auch damals schon die folgen von radioaktität kennt ist es unverantwortlich solche Munition einzusetzten. Und das der Krieg nur wegen dem Öl geführt wird ist doch klar, gerade jetzt wo die Weltwirtschaft schwächelt wollen die USA das Öl. Denn Öl ist nunmal der Motor der Wirtschaft und so bekommen die USA billigeres Öl und sind nicht mehr so stark auf die OPEC Länder angewiesen.

mfg
Lexoi

edit: HIER noch ein paar Infos über Uran haltige Munition

[Darter]

0

Original von Lexoi
Die Munition war nicht verstrahlt sondern hatte soweit ich es weiß einen Urankern.

Uranummantelung.
Das Problem entsteht hauptsächlich nur wenn beim Einschlag die Ummantelung pulverisiert und eingeatmet wird (besonders Granaten haben diesen Effekt). Dieses Detail hatten sie damals übersehen und dann versucht die Sache zu vertuschen.

[Jungfernknacker]

0

Ach ja und zum Thema Saddam:
Der wurde wie die Taliban zuvor auch von der US-Regierung unterstützt, und war einer der grössten Waffenabnehmer der USA. Ihn jetzt als Teufel darzustellen ohne ihn abzusetzen (anno '91 hatte man ja die Chance dazu) hat einen guten Zweck: die Berechtigung der Militärpräsenz im nahen Osten um das Öl "zu beschützen". Und die Sanktionen treffen hauptsächlich die Bevölkerung, nicht den Diktator, der kann durch Geldverteilen seine Macht sogar noch festigen.
Denkt jetzt nicht, dass ich was gegen Amerikaner hab, nur diese Regierungsfaxen gehn mir auf die Nerven.

[*BlackJack*]

0

pipibox

Es gewht hier um das staatsrecht. Wenn mich jemand angreift schalge ich zurück mit allen Mitteln. Da ist es legitim die einzusetzen. Wenn bei dir nne einbrechher vor der Tür steht einbricht und dich abschlachten willst schlägst du auch zurück. Wenn Bush der Spacken den Krieg willhoffe ich für Saddam das er ne dicke Atom Rakete hat mit der Aufschrift fuck off Amiland. Ausserdem hat Amerika 100 mal mehr Massenvernichtugns Waffen als sonst wer warum dürfen die die ahben und der Irkak nicht? Ich sehe nicht das der Irak scheiß deutschland oder irgendein anderes Land angreift. Ist auch nen witz nen Land komplett zu entwaffen womit solls sich wehren?

Und ich weiß sehr wohl wovon ich rede da brauchte keine Angst haben.

Cu *BlackJack*

[Murray]

0

So und jetzt mal auf Schröder (cdu 4 ever):
Ich finde es ja gut wenn Schröder nicht alles tut was die USA wollen wie z.B. die schleimer Türkei, aber wenn er Krieg nicht gut findet (was ja auch richtig ist) soll er sich zumindest etwas zurückhalten. Frankreich ist auch gegen Krieg, aber die wollen Bush nicht aufhalten (wie Schröder) sondern halten sich einfach da raus, so ganz nach dem Motto:"Macht ihr euren Krieg. WIR halten euch nicht auf aber wir werden euch auch nicht helfen"
DAS ist vernünftig: kein ärger mit den USA, keine unterstützung des Kriegs....
Aber nein Schröder musste ja mit dem Kopf durch die wand so nach"alle hassen Krieg, ich verhindere Krieg, alle Lieben mich! Auser den USA, aber das ist nicht schlimm die USA ist ja auch nur die mächtigste nation der Weld"
Sollen die Amis ihren Krieg machen:

Uns trifft Saddams Atomrakete nicht!

[steveo]

0

das ist ja wohl net mehr normal??

also ich seh das in etwa so:

ich ´mach den osama platt rache ist rache
ich mach das egal was ihr sagt
USA ist weltmacht mir doch scheiss egal wer was degegen sacht hat halt pech

usw

der bush ist doch ein bissel ()/)§%(§

also wenn das wirklich so ist das er nominiert wird dann werde ich wohl für den SCHUL NICHT SCHEISSE BAU PREIS nominiert *rofl*(ich schlimmster schüler der shcule *aber net stolz ist*)
also dann warte ich mal auf meine nominierung ...




greetz