Zitat:Original von Gadler
Du meine Güte. Und warum wechselst Du dann??? Ich kapier' das nicht. Dann bleib' doch bei XP.
So wie es K.A.R.R. geschrieben hat
Zitat:ich werds mal installieren (MSDNAA sei dank)
heißt dass für mich dass er nich wechselt sondern so wie ich Vista erstmal ausprobiert. Warum auch nicht? Wenns umsonst ist wieso soll man dann nicht mal seine Neugierde befriedigen?
Ich schau mal wie der ganze Kram noch so verläuft. Bin ganz gut dabei mit XP, hab keinen besonderen Bock drauf, zu wechseln, neee... muss mir echt kein neues Betriebssystem antun. Und ganz besonders kein neues von Microsoft... hab also "nein" gestimmt.
Ehrlich gesagt fällt mir im Moment trotz intensiven Nachdenkens nicht EIN Grund für einen Wechsel zu VISTA ein.
Deshalb Nein.
Hier wird nachgedacht ob wer zu vista wechselt ich überleg ob ich mal auf XP umsteigen soll.^^
Vista und XP haben nur marginale unterscheide nur wegen aero oder som killefitz wechseln wäre schwachsinn.
Ich überlege mir nur nach Xp zu wechseln weil da das rechte managemt besser sit als bei 2000. Muß bei 2000 öfter wieder was mit admin Rechten machen bei Xp denke ich kann ich das reduzieren. Bin derzeit immer nur als stinknormaler benutzer unterwegs und es stört überhaupt nicht als nicht admin unterwegs zu seien.
Wenn es irgendwann mal sein muss, dann schon. (ca. 2010) Mir fällt im Moment auch kein Grund ein.
Ich benutze als Standard Linux und nur zum spielen diverse Microsoft-Produkte , zum Teil emuliert (DOSbox,Virtualbox [Opensource] für Win98...), WinXP hab' ich native auf der Platte, damit die moderneren Games auch fluppen.
Realistisch betrachtet, wird jeder von uns irgendwann umsteigen, bzw. Vista nutzen, da die Mehrheit der Lemminge dem Stern (äh Win-logo) folgt und die (Games)-Industrie hinterher.
So ist das nun mal.
Unter Linux gibt es xgl und diverse andere Effekte die in Arbeit sind. Sieht zwar gut aus, ist aber (noch) nicht praktikabel. Wenn die Effekte unter Linux an sind, starten 3D(OpenGL) Anwendung nur im Softwaremode... Ansonsten schnell und bei der Arbeit zumindest nicht hinderlich. Ob man es braucht ??? Keine Ahnung, ich brauche leider OpenGL und hab' xgl deshalb nur probiert. Wie schon gesagt, es stört nicht, ist stabil und ich würde es nutzen, wenn das GL-Problem nicht wäre.
Ohne 3D gab es schon gute Windows-Manager unter Linux wie Enlightenment die auch coole Effekte drauf hatten. Man fühlte sich da wie im Film. Aktionen werden mit netter weiblicher Stimme angesagt und Fenster fliegen über den Desktop (2D). Man fühlt sich wie in der Zukunft (Der Zukunft in Film und Fernsehen).
Sun (Java) hat "Looking Glass" herausgebracht. Ebenfalls eine 3D Oberfläche die auch unter Linux läuft. Natürlich mit den Java-üblichen Performanceeinbußen auf x86-Architekturen und den allgemein benutzen OS. Auch sehr schick.
Definitiv hat Microsoft wie immer nichts neues erfunden. Hat MS aber auch bisher noch nicht und werden sie wohl auch nie. Aber vielleicht mal alles gute geklaut unter einem Dach, ohne das schlechte? Jetzt fang ich an zu träumen....
Ach ja, Vista, bis auf weiteres vergessen....
Also ich hab Vista Business und XP.
Das Vista hätte ich mir nicht geholt wenn ich es nicht kostenlos bekommen würde über MSDNAA.
Leider werd ich es wohl, obwohl es mir in den ersten paar Stunden schon gefallen hat, vorerst nichtmehr einsetzen weil mein Sound, mein Drucker und mein Scanner nicht funktionieren...
Zitat:Original von E-Lite
Wenn es irgendwann mal sein muss, dann schon. (ca. 2010) Mir fällt im Moment auch kein Grund ein.
Ich benutze als Standard Linux und nur zum spielen diverse Microsoft-Produkte , zum Teil emuliert (DOSbox,Virtualbox [Opensource] für Win98...), WinXP hab' ich native auf der Platte, damit die moderneren Games auch fluppen.
Realistisch betrachtet, wird jeder von uns irgendwann umsteigen, bzw. Vista nutzen, da die Mehrheit der Lemminge dem Stern (äh Win-logo) folgt und die (Games)-Industrie hinterher.
So ist das nun mal.
Unter Linux gibt es xgl und diverse andere Effekte die in Arbeit sind. Sieht zwar gut aus, ist aber (noch) nicht praktikabel. Wenn die Effekte unter Linux an sind, starten 3D(OpenGL) Anwendung nur im Softwaremode... Ansonsten schnell und bei der Arbeit zumindest nicht hinderlich. Ob man es braucht ??? Keine Ahnung, ich brauche leider OpenGL und hab' xgl deshalb nur probiert. Wie schon gesagt, es stört nicht, ist stabil und ich würde es nutzen, wenn das GL-Problem nicht wäre.
Ohne 3D gab es schon gute Windows-Manager unter Linux wie Enlightenment die auch coole Effekte drauf hatten. Man fühlte sich da wie im Film. Aktionen werden mit netter weiblicher Stimme angesagt und Fenster fliegen über den Desktop (2D). Man fühlt sich wie in der Zukunft (Der Zukunft in Film und Fernsehen).
Sun (Java) hat "Looking Glass" herausgebracht. Ebenfalls eine 3D Oberfläche die auch unter Linux läuft. Natürlich mit den Java-üblichen Performanceeinbußen auf x86-Architekturen und den allgemein benutzen OS. Auch sehr schick.
Definitiv hat Microsoft wie immer nichts neues erfunden. Hat MS aber auch bisher noch nicht und werden sie wohl auch nie. Aber vielleicht mal alles gute geklaut unter einem Dach, ohne das schlechte? Jetzt fang ich an zu träumen....
Ach ja, Vista, bis auf weiteres vergessen....
nenne mir doch mal 3 bugs in windows xp ohne zu googeln. die meisten leute haben darauf keine passende antwort, trotzdem heulen sie rum dass ms windows scheisse und verbuggt sei. in wahrheit sind aber die ms produkte gar nicht so schlecht und haben extrem wenig fehler. man muss tatsächlich linux öfter patchen als windows, und vor allem sind es dort mehr kritische lücken, die gefunden werden. ob das jetzt gut oder schlecht ist, bleibt jedem selbst überlassen. jedenfalls muss man bei ms weniger patchen und ich sage dir viele produkte von ms sind der konkurrenz um mindestens 5-10 jahre vorraus was die qualität der software betrifft.
das kannst du mir jetzt glauben oder nicht, aber das werden dir selbst extreme linux fanatiker bestätigen müssen, wenn sie glaubwürdig bleiben wollen.
und es gibt auch andere produkte ausser windows, die du vielleicht nicht kennst, die extrem innovativ sind. mein derzeitiges lieblingsprodukt vom ms wäre da z.b. der ISA server 2006. das ding ist wirklich unschlagbar.
aber genug davon. das geht sonst wieder endlos. und ja ich hasse vista auch, obwohl es deutlich sicherer ist als xp.
Isa Server? Ich hab diverse Bekannte die in der Fxp Szene aktiv waren (nicht das ich was damit zu tun hätte), ich glaub die haben das Ding innerhalb von wenigen Sekunden zu ihrem Server gemacht.
Tut ja auch nicht zur Sache. Der Vistastyle wieder mich irgendwie an, klickibunti Generation halt. Ich will wieder schöne ,ordentliche, simple Oberflächen und net so nen überladenen Scheiss.
Zitat:Original von Jan de KluV
Isa Server? Ich hab diverse Bekannte die in der Fxp Szene aktiv waren (nicht das ich was damit zu tun hätte), ich glaub die haben das Ding innerhalb von wenigen Sekunden zu ihrem Server gemacht.
Tut ja auch nicht zur Sache. Der Vistastyle wieder mich irgendwie an, klickibunti Generation halt. Ich will wieder schöne ,ordentliche, simple Oberflächen und net so nen überladenen Scheiss.
da kann ich ja nur müde drüber lächeln. das ding war SEHR lange aufm markt ohne dass auch nur eine einzige sicherheitslücke bekannt wurde.
Ich persönlich habe bei mir keine mir bewussten bugs auf meiner Playstation XP. Es zersetzt sich auch nicht so schnell wie die Vorgänger. Allerdings war 2000 auch schon stabil. Alternativen, wenn's um's spielen geht, gibt es nicht. Aber mit etwas mehr Kontrolle, bzw. Überwachung bei der Installation, wären schon viele Probleme gelöst. Die Installation sollte von Windows vorgenommen, überwacht und protokolliert sein. Bis heute und wohl auch in Vista ist es meistens nicht möglich eine Anwendung rückstandslos zu entfernen. Ist für mich eigentlich dann doch ein Bug. Ansonsten nerven die Hardwarehersteller mit unausgereiften Treibern. Diese sind die Hauptschuldigen für den schlechten Ruf von Windows. Alles in allem ist zu viel Automatik bei Windows im Spiel. Warum kann man Windows nicht dazu veranlassen mit einem Klick so zu bleiben wie es ist, egal was passiert? Ist halt ein Amerikanisches Produkt. Bei Autos ist das ja auch so.
Ich fahr' lieber mit Gangschaltung: Linux rules.
Ich muss mich aber als Mac-Fan outen. Ist mir aber wegen der Hardware zu teuer...
PS : Was das Patchen angeht: Linux verfolgt eine offensive auf Veröffentlichung ausgerichtete Strategie. Das führt zu dem Trugschluss, dass Linux mehr Lücken als andere haben. Tatsächlich hat es mehr öffentliche Lücken, die aber auch bearbeitet werden. Dadurch entstehen natürlich viele winzige Patches. Wenn man eine nicht so moderne Distribution benötigt, wird man mit Debian mit einem ausgereiften Produkt beglückt. Wenn man immer das neuste braucht, muss man auch immer mit den neuesten bugs leben...
Bei Windows gibt es bekannte Sicherheitslücken die MS Monate lang ignoriert.
Zitat:Original von E-Lite
Ich persönlich habe bei mir keine mir bewussten bugs auf meiner Playstation XP. Es zersetzt sich auch nicht so schnell wie die Vorgänger. Allerdings war 2000 auch schon stabil. Alternativen, wenn's um's spielen geht, gibt es nicht. Aber mit etwas mehr Kontrolle, bzw. Überwachung bei der Installation, wären schon viele Probleme gelöst. Die Installation sollte von Windows vorgenommen, überwacht und protokolliert sein. Bis heute und wohl auch in Vista ist es meistens nicht möglich eine Anwendung rückstandslos zu entfernen. Ist für mich eigentlich dann doch ein Bug. Ansonsten nerven die Hardwarehersteller mit unausgereiften Treibern. Diese sind die Hauptschuldigen für den schlechten Ruf von Windows. Alles in allem ist zu viel Automatik bei Windows im Spiel. Warum kann man Windows nicht dazu veranlassen mit einem Klick so zu bleiben wie es ist, egal was passiert? Ist halt ein Amerikanisches Produkt. Bei Autos ist das ja auch so.
Ich fahr' lieber mit Gangschaltung: Linux rules.
Ich muss mich aber als Mac-Fan outen. Ist mir aber wegen der Hardware zu teuer...
PS : Was das Patchen angeht: Linux verfolgt eine offensive auf Veröffentlichung ausgerichtete Strategie. Das führt zu dem Trugschluss, dass Linux mehr Lücken als andere haben. Tatsächlich hat es mehr öffentliche Lücken, die aber auch bearbeitet werden. Dadurch entstehen natürlich viele winzige Patches. Wenn man eine nicht so moderne Distribution benötigt, wird man mit Debian mit einem ausgereiften Produkt beglückt. Wenn man immer das neuste braucht, muss man auch immer mit den neuesten bugs leben...
Bei Windows gibt es bekannte Sicherheitslücken die MS Monate lang ignoriert.
das mit den treibern ist ja wohl der oberwitz.
falls du es nicht weisst: die hardwarehersteller müssen für ms die treiber offenlegen, damit ms die notfalls patchen kann, falls der hersteller es nicht tut. und welches betriebssystem soll bitte mehr oder stabilere treiber bieten als windows? sind doch zu 90% alle auf windows ausgerichtet.
und ich hab bereits gesagt, dass man von der anzahl der patches halten kann, was man will. mir ist auch klar, dass es leichter ist, in open source bugs zu finden. ich habe schlichtweg gesagt, dass man bei linux öfter patchen muss, wenn man sicher bleiben will. der einzige sicherheitsvorteil bei linux für den enduser (nicht für den hacker, der sämtliche sicherheitslücken selber patcht) ist doch, dass es noch kaum automatisierte würmer gibt, die bugs ausnutzen. die zeit wird aber kommen, und das wissen wir alle.
und was willste bei der installation noch gross kontrollieren? windows kommt ja aus bekannten gründen quasi ohne anwendungssoftware, was soll man da noch gross einstellen? kapier ich nicht.
für die installationsmisere kann ms auch nix. schließlich darf jeder eigene installer verwenden wie er will. das ist ein großer vorteil von linux (also das paketsystem). trotzdem verstehe ich nicht, was an ein paar registry einträgen oder so so schlimm sein soll. das juckt auch keine sau.
und nenn mir bitte mal ne (kritische) lücke in windows oder ms produkten, die wie du sagst, "monate" nicht gefixed wurde. das ist doch totaler quatsch.
de KluV:
Du kannst auch immernoch das klassische Win2000 in Vista nutzen wenn du magst
Zitat:Original von Jan de KluV
Tut ja auch nicht zur Sache. Der Vistastyle wieder mich irgendwie an, klickibunti Generation halt. Ich will wieder schöne ,ordentliche, simple Oberflächen und net so nen überladenen Scheiss.
Wenn man in Vista das Design mal auf Klassisch stellt sieht es aus wie Win 2000, nur mit wesentlich mehr funktionalität, außerdem sind dann die Anforderungen wesetlich geringer!
Zitat:Original von gr3ml1n
und was willste bei der installation noch gross kontrollieren? windows kommt ja aus bekannten gründen quasi ohne anwendungssoftware, was soll man da noch gross einstellen? kapier ich nicht.
Genau.
Ich wechesel erst wenn ich mir einen neuen PC kaufe und Vista darauf vorinstalliert ist, ansonsten nicht.
Deshalb wähle ich "vielleicht"
btw: @K.A.R.R. du solltest dein Forentitel in Umfrage-Master ändern
sooooo viele umfragen hab ich doch gar nicht erstellt
Zitat:Original von K.A.R.R.
sooooo viele umfragen hab ich doch gar nicht erstellt
Stimmt! Sind nur auf der ersten Seite im Umfrageforum welche von dir dabei; das heisst du musst dir den Titel "Umfrage-Master" erst noch verdienen
Kam mir wahrscheinlich nur soviel vor weil neulich fast alle deine Umfragen unter den ersten 10 Beiträgen waren.
Werde so schnell auch nicht zu Vista wechseln weil mein XP immo läuft und solange ich keinen neuen PC mir zulege werd ich auch nicht wechseln deshalb Nein
ich hab vista nun ausprobiert
also diese neue ordnung der verknüpfungen gefällt mir gar nicht
das beste is aber das vista nix mit meiner 3com lan karte anfangen kann
und treiber gibts keine
einfach nen 0815 treiber nehmen geht auch nicht
das vista probs mit 3com hat hab ich erst gelesen als ich schon wieder xp druf hatte :-)