[Aktuell] AMD fast pleite

[Corsafahrer]

0

Das wäre sehr traurig.

AMD verliert an Intel - Geldmangel & Entlassungen?

AMD, Intels einziger ernst zu nehmender Konkurrent im Markt für x86-Prozessoren, musste in der vergangenen Woche schockierende Quartalszahlen veröffentlichen. Innerhalb von nur drei Monaten fuhr der Halbleiterhersteller einen Verlust von über 600 Millionen US-Dollar ein.

Hintergrund dürfte der Erfolg von Intels aktuellen Prozessoren auf Basis der Core-Architektur sein, die bei einem verhältnismässig geringem Stromverbrauch deutlich mehr Leistung bieten können, als AMD-CPUs. Zudem verfolgt Intel derzeit eine äußerst aggressive Preispolitik, die AMD bereits mehrfach zu drastischen Preissenkungen zwang.

Nun zeigen auch aktuelle Verkaufszahlen, warum AMD in Schieflage zu geraten droht. Nach Angaben der Marktforscher von der Firma iSuppli konnte Intel seinen Marktanteil bei x86-Prozessoren im ersten Quartal 2007 erstmals seit Herbst 2005 wieder ausbauen. Intels Gewinn bedeutet für AMD einen herben Verlust.

Während Intel seinen Mrktanteil von 75,7 Prozent im vorigen Quartal auf jetzt 80,2 Prozent ausbauen konnte, musste AMD im gleichen Maßstab Anteile abgeben. Von zuvor 15,7 Prozent fiel der Marktanteil auf nur noch 11,1 Prozent. Intels Ankündigungen aus der letzten Woche dürften diesen Trend weiter fördern, so die Einschätzung der Marktbeobachter.

Das Unternehmen plant zudem eine Überarbeitung seiner Notebook-Plattform Centrino, der AMD aktuell nichts entgegenzusetzen hat. Neue Prozessoren von AMD werden erst für den Herbst 2007 erwartet, doch der Hersteller könnte nach Meinung von Analysten schon vorher massive finanzielle Probleme bekommen.

Sie rechnen damit, dass AMD schon in einem halben Jahr ohne Geld dasteht. Das Management will der Krise mit einer weitreichenden Umstrukturierung des Unternehmens entgegenwirken. Unter anderem dürften auch Mitarbeiter entlassen werden, um wieder auf einen grünen Zweig zu kommen.

gefunden auf Winfuture.de

[Gadler]

0

Trage eine gewisse Mitschuld.. habe seit neuem mal wieder ein DualCore Conroe von Intel im Kasten.
AMD ist aber definitiv selber Schuld an der Geschichte. Was kam denn in den letzten paar Jahren von denen? Absolut Nix! Der FX64 (das "AMD-Schlachtschiff") war maßlos überteuert für die eher bescheidene Leistung. Die vorherigen Prozessoren waren dagegen wirklich gut. Haben sich wohl zu lange auf dem Erfolg ausgeruht, vermute ich.

[Retro-Nerd]

0

Original von Gadler
Haben sich wohl zu lange auf dem Erfolg ausgeruht, vermute ich.

Oder sie haben sich mit dem Kauf von ATI übernommen.

[Gabumon]

0

seit ich 1993 mal nen AMD prozessor gekauft hab, nen 386 DX40, ist AMD schon ca. 10x "fast pleite" gegangen.. also noch lange kein grund zur panik, mal sehen wann das Werk in Dresen geschlossen wird

[Corsafahrer]

0

Original von Gabumon
seit ich 1993 mal nen AMD prozessor gekauft hab, nen 386 DX40, ist AMD schon ca. 10x "fast pleite" gegangen.. also noch lange kein grund zur panik, mal sehen wann das Werk in Dresen geschlossen wird

Damals bekamen die aber die CPUs noch von Intel geliefert.

Erst der K6 war ein Eigenprodukt, so viel ich weiss. Der war jedoch so übelst schlecht, dass der gefloppt ist. Erst mit dem Athlon konnte AMD sich etablieren.

[Gabumon]

0

naja schlecht nicht, aber nicht 100% Intel CPU kompatibel, so liefen einige programme garnicht, oder nur langsam.. naja ich war nie begeistert von AMD.. lieber nen paar € mehr und dafür ne ordentliche CPU, ich mag meinen CoreDuo

[steveo]

0

wenn ich mich entwas zurück erinnere ... so an die nfrorce 2 seiten, wo eine xp cpu auf einem entsprechendem board direkt entlockt war ... dann lieber amd !

man siehe meine sig , was man da alles rausholen konnte



greetz

[Corsafahrer]

0

Immerhin konnte ich noch einen Sockel 939 X2 4200+ am WE ergattern.

[OSIRIS]

0

Also ich habe auch jetzt einen Core2Duo aber es wäre doch sehr schlecht für den Prozessormarkt wenn es AMD irgendwann nichtmehr geben würde. Dann kann Intel den Markt quasi beherrschen und es gibt viel höhere Preise für uns Endkunden...

[D2001-SP1]

0

Ich glaube seit dem Athlon XP sind die AMD Zeiten auch schon wieder vorbei. Ich hab mir auch jetzt nen Pentium D gekauft weil Intel einfach die besseren Prozessoren bietet und diese jetzt auch schon günstig angeboten werden.

[Gabumon]

0

es gehen gerüchte um das Intel oder IBM AMD wohl kaufen wollen, und Nvidia ist wohl an ATI interessiert..

der kauf von Ati hat AMD wohl richtig in die roten zahlen gerissen und gleichzeitig wohl auch Nvidia verärgert, immerhin waren die lange zeit der Chipsatzlieferand für AMD..

[Corsafahrer]

0

Original von D2001
Ich glaube seit dem Athlon XP sind die AMD Zeiten auch schon wieder vorbei. Ich hab mir auch jetzt nen Pentium D gekauft weil Intel einfach die besseren Prozessoren bietet und diese jetzt auch schon günstig angeboten werden.

Der Pentium D ist so ziemlich das Übelste, was Intel jemals rausgebracht hat. Da ist selbst ein gleichteurer Singlecore Athlon64 schneller als dieser Pentiumschrott.

Der Pentium D ist heiss, zieht viel Strom und ist lahm wie ne Sackkarre mit angezogenen Bremsen.

Erst mit dem Core2Duo ist Intel an AMD vorbeigezogen.

[D2001-SP1]

0

Wenn ich ehrlich bin haben mir auch genug vom Pentium D abgeraten...Bin trotzdem zufrieden!!
Trotzdem hat AMD mit dem Athlon XP nur so einen Zuwachs gemacht da dieser zuerst günstiger war als das Pentium 4 aber relativ gleichwertige Leistung geboten hat. Aber das hatte sich ja nach ein paar Jahren auch gelegt und jetzt ist es mit AMD wohl wieder vorbei... Schade...

[strangerthandreams]

0

Original von Gabumon
naja schlecht nicht, aber nicht 100% Intel CPU kompatibel, so liefen einige programme garnicht, oder nur langsam.. naja ich war nie begeistert von AMD.. lieber nen paar € mehr und dafür ne ordentliche CPU, ich mag meinen CoreDuo großes Grinsen

Na das ist doch mal eine Aussage!

Ich weiß überhaupt nicht, was dieses Statement soll. Vonwegen nicht 100% Intel- kompatibel. Wenn dann war ein Intel nicht zu 100% AMD kompatibel! Mein Mitsubishi Colt ist auch nicht 100% Golf kompatibel, trotzdem glotzen die popeligen Golfaffen wenn ich aufs Gas trete.

Das viele Spiele damals nicht liefen, lag einzig darin begründet, dass diese die CPU auf ihre Geschwindigkeit überprüfen mussten um die Spielbarkeit zu gewährleisten. Aber was macht nun ein Programmierer der keine Lust auf seinen Job hat? Der fragt die CPU nach ihren Namen mit einem entsprechenden Assembler Befehl und bekommt als Antwort "CPU Intel bla bla bla". Damit hat sich der Programmierer zufrieden gegeben. Eine AMD- CPU war damals auch schnell genug, trotzdem starteten viele Spiele nicht, weil diese sich eben nicht als Intel- CPU ausgegeben hat.

Das hat also nichts mit inkompatiblen Befehlssätzen zu tun. Außerdem hat AMD schon immer das bessere Know- How gehabt. Die waren die ersten, die Befehlssatzerweiterungen erfolgreich auf den Markt gebracht hatten (3D NOW). Intels MMX war dagegen nur ein Werbegag. Außerdem muss man sich mal vor Augen führen wieviel Leistung die aus den wenigen echten MHz herausholen können. Davon träumt Intel nur.....

Zugegeben: Momentan haben die wohl Probleme, aber ich denke das wird schon wieder. Spätestens wenn die ersten echten Quad-Cores da sind, dann zieht AMD Intel davon. Auch Intel hat im Moment keine echten Quad-Cores!

[Gabumon]

0

3D Now war nur eine absolut schlechte MMX kopie..

und MMX wurde deutlich mehr unterschützt als der AMD kram da..

auch Cyrix war nicht 100% kompatibel, genauso wie AMD, und das lag nicht nur an der CPU erkennung.. das war allerdings auch nur bei den K5 und den ersten serien K6 so, so bis zum 200er.. danach ging es dann

[The Adventurer]

0

Zum Thema AMD und Kompatibel sag ich nur:

"Divided by Zero"



Also von wegen, nur ein CPUID-String.

Die AMD CPUs hatten einen Bug in der Gleitkommaeinheit bis zum Athlon, und waren nicht kompatibel mit Intel, sobald ein Co-Prozessor benötigt wurde.

[strangerthandreams]

0

@Gabumon

Echt ganz großes Kino. Nenn mir mal mehr als 2 Spiele die den reinen MMX Befehlssatz benutzt haben. Ich kenne aus der damaligen Zeit lediglich ein Einziges. Poste mal einen Link wo Du Deine Infos herhast. Die 3D NOW wurden schon etwas besser von den Spieleherstellern genutzt, leider aber auch nicht so viele Programme & Spiele, weil Intel keine 3D NOW Unterstützung in ihre CPUs integriert haben. Demnach hätten die Spielehersteller 2 verschiedene Kompilate der Spiele verkaufen müssen, was nicht praktikabel gewesen wäre. MMX dagegen, unterstützten die K6 schon. Mit dem Kopie und Nicht-Kopie kann wohl niemand so richtig auseinander halten. Das ist eine Glaubensfrage denke ich,

@The Adventurer
vielleicht gefällt dir das hier (gefunden in der c't)
Die Pentium CPUs waren auch schon immer anfällig. Das zieht sich durch die ganze Geschichte von Intel. Wobei aber AMD auch genug Bugs produziert hat, das will ich nicht abstreiten. Der Stromsparmodus hat früher nie richtig geklappt. Das mit der Co-CPU wäre mir aber neu, das habe ich noch nie gehört oder gelesen. Wenn Du da mal einen Link hast wäre das sehr nett.

[Corsafahrer]

0

Original von strangerthandreams
@Gabumon

Echt ganz großes Kino. Nenn mir mal mehr als 2 Spiele die den reinen MMX Befehlssatz benutzt haben. Ich kenne aus der damaligen Zeit lediglich ein Einziges. Poste mal einen Link wo Du Deine Infos herhast. Die 3D NOW wurden schon etwas besser von den Spieleherstellern genutzt, leider aber auch nicht so viele Programme & Spiele, weil Intel keine 3D NOW Unterstützung in ihre CPUs integriert haben. Demnach hätten die Spielehersteller 2 verschiedene Kompilate der Spiele verkaufen müssen, was nicht praktikabel gewesen wäre. MMX dagegen, unterstützten die K6 schon. Mit dem Kopie und Nicht-Kopie kann wohl niemand so richtig auseinander halten. Das ist eine Glaubensfrage denke ich,

Mir fällt ganz spontan auch nur POD ein.

[Gabumon]

0

Tomb Raider 1 was damals Highscreen Pentium 1 MMX CPUs beilag unterstützt das..

[xaerox]

0

Um mal weg von den technischen Sachen zu kommen.
Mir ist aufgefallen das viele (ich auch ) die Bezeichnungen der Athlon Prozessoren nicht mögen, ich meine z.B. Athlon XP 2000+.
Da wird einem weiss gemacht man bekommt einen Prozessor mit 2000MHz dabei sind es aber nur 1667MHz.
Bei dieser Art von Bezeichnung bin ich früher schonmal "reingefallen", da hatte ich einen Cyrix 166+ und hab gedacht der hätte 166Mhz leider stellte sich dann raus das es nur 133MHz waren, auch wenn ich mit der CPU nie Probleme hatte war ich natürlich trotzdem erstmal enttäuscht.

Ich meine das solche CPU-Bezeichnungen irreführend sind und den Käufer in ihrer Kaufentscheidung eher negativ beeinflussen, zumindest ist das bei mir so.