[Problem] Windows-Start Bluescreen - Brauche Daten !

[dx1]

0

Original von thEClaw
@ dx1: Was für Platten hast du denn im 250GB-RAID gehabt? Ich dachte eigentlich, dass ein RAID 5 ganz normal schnell ist (also in etwa wie eine Einzelplatte) oder eben schneller. Und dafür hätte man eben auch ein gewisse Sicherheit dabei.

Und welche Platte schafft denn 180 MB/s? Ich glaube, wir sind gerade an der 100-Marke vorbeigesaust, aber mehr ist noch nicht drin. Und selbst solch eine Festplatte ist noch der Flaschenhals im PC.

Ach ja: Was macht denn ein Software-RAID?

Ich habe 3 Samsung T166 im RAID5. Da bei RAID5 und RAID6 Paritäten errechnet werden und ich eine reine Softwarelösung (ohne dedizierte Hardware) verwende, geht das halt nicht so schnell. Dafür kostet es im Grunde nur die Kapazität einer Platte des Verbundes - was aber bei einer Hardwarelösung auch nicht anders wäre.

180 MB/s schaffen laut c't 18/2008 "Seagates neue Serverplatten" (Schnittstelle ist SAS). Gemessen wurden bei den Cheetah 15K.6 min/mittel/max sowohl schreiben als auch lesend
105/139/173 MB/s bei der 137er,
102/137/171 bei der 279er und
104/143/182 bei der Variante mit 419 GB.

Schnellste Platten mit SQ2-Interface waren laut diesem Test
Seagates Barracuda 7200.11
lesend - schreibend
60,5/95,3/124 - 57,5/95,0/124 in der 298er,
55,5/88,8/116 - 55,0/88,3/116 in der 596er Variante

und die WD VelociRaptor (279 GB)
76,4/99,9/119 - 71,9/98,9/119
Das ist aber "nur" eine 2,5-Zoll-Festplatte mit 10.000 rpm.

Und schließlich: Ein Software-RAID funktioniert grundsätzlich genauso wie ein Hardware-RAID - es ist für den Privatgebrauch nur sehr viel preiswerter.
-> http://www.heise.de/ct/ftp/05/03/090/

[thEClaw]

0

Danke für die Infos .

Eine Server-Festplatte liegt ohnehin außerhalb meiner Preisklasse, ich begnüge mich mit SATA-Platten (und die sind leider langsamer).

Warum sollte denn ein Hardware-RAID teuer sein? Ist nicht auf einem Mainboard heutzutage ein RAID-Controller drauf, der für Hardware-RAID sorgt? Oder ist das alles Software-RAID?

Ich finde RAID 5 vom Prinzip her auch am besten, 0 ist mir zu unsicher und 1 ist zu teuer. Bei RAID 5 könnte man ja auch 10 Platten zusammenschließen und 9 davon nutzen.

EDIT: Ok, jetzt weiß ich, was ein RAID-Controller macht. Es handelt sich also um preisgünstige Hardware-RAID-Funktionalität.

[memphis]

0

hm, also raid hin oder her...aber wenn ich lese du willst 10 platten kombinieren bzw. 9 davon nutzen...wo bringst du die unter (extra gehäuse?!) und wie hoch ist dein monatlicher stromabschlag ?!

[dx1]

0

Ja. Nicht besonders performant und wenn man das Mainboard wechselt, kann es passieren, dass man das RAID nicht mehr ansprechen kann. Früher höchstwahrscheinlich, heute "nur noch" möglicherweise.

Außerdem können die Onboard-Chips so weit ich weis lediglich 0 und 1, manche auch 0+1, wofür man aber 4 HDDs braucht und nur die Kapazität von 2 hat. Speichern auf RAID5 mit 3 oder 4 Platten finde ich ausreichend. RAID6 (wo gleichzeitig 2 Platten aussteigen dürfen) wäre mir für zuhause schon zuviel des Guten. Wie oft gehen - außer durch Blitzschlag und Wohnungbrand oder Überschwemmung - schon 2 HDDs zur selben Zeit kaputt?

Ich muss jetzt nur mal testen, wie gut Programme zur Wiederherstellung damit klar kommen, da ein Verbundsystem ja nicht die Datensicherheit erhöht, sondern die Datenverfügbarkeit. Also falls ich (oder ein amoklaufendes Programm) mal das falsche Dateilein löschen sollte(n) ...

EDIT
Also mein Gehäuse hat Slots für 8 3,5-Zoll-HDDs (2 kann ich also noch) und 6 für 5,25-Zoll-Gehäuse, wo ich also mittels Rahmen noch weitere 2 oder 3 Festplatten einbauen könnte. Leider bietet mein Mainboard insgesamt nur 8 Anschlüsse an. Zu 2-Kanal-IDE-Zeiten hatte ich einen PCI-RAID0/1-Controller und ich schätze mal, PCI- oder PCIe-Kärtchen mit weiteren 4 SATA-Schnittstellen werden wohl kaum die Welt kosten - zumal ich vor einem Jahr echt überlegt hatte, mir einen RAID-5-Controller zu kaufen. Aber die paar Hundert Euro hatte ich dann zum Glück doch nicht.

Nächste "Ausbaustufe" wird wohl eine weitere 160er Platte werden, die ich mit den zwei schon vorhandenen koppele um kleinere Dateien abzulegen - Musik, eBooks. Sowas eben - hab keine Lust mehr, den ganzen Scheiß wegzubrennen und anschließend nach 5 MB in einem 100-DVD-Stapel zu suchen.

Ach und ein Software-RAID zu defragmentieren dauert kurz gesagt ewig.

[CrazyJose]

0

Komme gerade von einer Party, deswegen antworte ich noch so spät ^^

hehe, ich hab auch 2 Samsung SpinPoint T166 HD252KJ in meinem Rechner da hab ich nochmal gelesen, daß die eine Transferrate (extern bis): 300 MB/s haben. Was auch immer extern bedeutet, aber ich glaube, das ist nicht das, was "hinten" rauskommt. thEClaw meinte bestimmt mit knapp an die 100 vorbei, das was "hinten" rauskommt. Nur wie da die Werte bei mir liegen weiß ich auch nicht ^^
Ich finde grundsätzlich sollte man noch zu RAID erwähnen, daß man idealerweise für's RAID, allesamt die gleichen Festplatten nutzen soll, statt unterschiedliche Hersteller und Marken (vor langer Zeit mal im Netz gelesen).

EDIT: Achja, da es sich um SATA 2 handelt und dieser Anschluß bis 300 MB/s liefern kann, ist wahrscheinlich das mit extern gemeint.

[dx1]

0

Ja, 300MB pro Sekunde ist die höchste Übertragungsrate der Schnittstelle (theoretisch) - keine Ahnung, ob man da mit Bursts aus dem HDD-Cache drankommt. Aber mal ehrlich: Wie oft braucht man genau die 8 oder 16 MB aus dem Plattencache innerhalb von 0,05 Sekunden?