[Info] NanoZip 0.09 alpha - RAR in Gefahr ?

[CrazyJose]

0

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und stundenlang hin und her gepackt und entpackt.
Getestet habe ich die Kompression 7z, ARC, RAR und NZ (NanoZip).

Testobjekt war theClaw's Image von Alien Trilogy. Dieses hat eine entpackte Größe von 511 MB. Mit RAR komprimiert kommt man da schon auf eine beachtliche Größe von 313 MB. 7z kam auf 377 MB und ARC immerhin auf 345 MB.
NanoZip jedoch auf sagenhafte 290 MB bei vorgegebenen Standardeinstellungen . Zum Packen benötigte das Programm knapp über 4 Minuten.

Danach nahm ich mir das Monsterimage von "Die Versuchung DVD" vor. Diese Imagedateien haben eine Gesamtgröße von 6,55 GB. NanoZip Verpackte dies auf eine Größe von 5,84 GB. Ist immerhin ein Ersparnis von 0,71 GB. Jedoch habe ich Computerbedingt eine etwas schwächere Komprimierung gewählt, da mein Rechner so langsam in die Tage gekommen ist und zu lange gebraucht hätte. Ich konnte also noch nicht testen, wie stark es komprimiert wird mit den vorgegeben Standardeinstellungen von NanoZip. Gebraucht hat er jedenfalls dafür 10 Minuten fürs Packen und Entpacken.

Hier nochmal alle Daten zusammengefasst

CPU: AMD Athlon64 X2 5200+
RAM: 2GB CL4
HDD: 2x 250GB RAID-0

Ergebnisse

Alien Trilogy (511 MB):

7z: 377 MB -> 4:30 Minuten (Standardeinstellungen)
ARC: 345 MB -> 5:10 Minuten (Standardeinstellungen)
RAR: 313 MB -> 4:xx Minuten (Standardeinstellungen)
NanoZip: 290 MB -> 4:23 Minuten (Standardeinstellungen)

Die Versuchung DVD (6,55 GB):

NanoZip: 5,84 GB -> 9:xx Minuten (etwas schwächer gewählte Kompression)

Im Falle von Die Versuchung fehlte mir dann die Luft die anderen 3 Packprogramme auszuprobieren. Aber anhand von Alien Trilogy sieht man schon ganz gut den Vergleich.

Ich für meinen Teil würde gerne NanoZip eine Chance geben. Wie seht ihr das ? Fühlt Euch frei selbst mal zu testen und Eure Ergebnisse in diesem Thread zu posten. Ich bin mir sicher, mit einem stärkeren Rechner werden natürlich bessere Zeiten erreicht.

Ich bin gespannt

[tomwatayan]

0

Hmm, die benötigte Zeit zum Einpacken hört sich ja ganz angenehm an. Allerdings sagst du, dass das Entpacken bei "Die Versuchung" genauso lange wie das Einpacken dauerte. Ist das da generell so? Weil die anderen Archivformate lassen sich ja in der Regel wesentlich schneller entpacken als einpacken, was ein großer Vorteil ist, wenn man das Zeug gepackt archiviert und mal eben kurz was testen möchte und das dafür einmal auspacken muss.

Das schnelle Entpacken ist mir für die private Sammlung im Grunde wichtiger als eine sehr gute Kompression. Für Internetverteilungen jedoch klingt das positiv, da man bei vielen Daten Zeit fürs Uploaden spart. Man macht sich damit nur wahrscheinlich keine Freunde, weil niemand Lust hat, sich das Ding zusätzlich zu 7zip oder WinRAR zu installieren.

Aber ich probiere vielleicht auch mal was damit aus.

[CrazyJose]

0

Hmm, die benötigte Zeit zum Einpacken hört sich ja ganz angenehm an. Allerdings sagst du, dass das Entpacken bei "Die Versuchung" genauso lange wie das Einpacken dauerte. Ist das da generell so? Weil die anderen Archivformate lassen sich ja in der Regel wesentlich schneller entpacken als einpacken, was ein großer Vorteil ist, wenn man das Zeug gepackt archiviert und mal eben kurz was testen möchte und das dafür einmal auspacken muss.

Aber ich probiere vielleicht auch mal was damit aus.

Ich bitte darum, es zu testen
Ich denke nicht, daß es generell so ist, daß man fürs Entpacken genauso lange braucht wie fürs Packen. Im Falle von Die Versuchung war es jedoch so. Ich führe es zurück auf meinen in die Tage gekommenen Rechner. Oder ich habs nur falsch in Erinnerung, das kann natürlich auch sein.
Das schöne ist an NanoZip, man bekommt bei der Auswahl der Packmethode eine Grafik gezeigt, welche Methode wie gut komprimiert (Ratio) und wie lange der Pack-/Entpackvorgang braucht.

Für mich ist es kein Problem NanoZip zusätzlich zu installieren. Schließlich packt und entpackt das Programm nur NZ Archive und integriert sich noch nicht in die Shell und stellt keine Dateiverknüpfungen zum NZ-Format her. Kann man jedoch leicht selbst erledigen. Ich finde es ist nicht systembelastend.

Ich freue mich auf deine Ergebnisse

[Heinrich Reich]

0

Hmm ... jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, ob die stärkeren Komprimierungen der anderen Programme vielleicht auf ähnliche Ergebnisse kommen (irgendwo liegt zwangsläufig ein Limit). Prinzipiell finde ich diese Entwicklung aber sehr interessant .

[Gadler]

0

Wenn's ein Plugin für den Windows/Total Commander gibt, ist es einen Blick Wert. Bis dahin bleibe ich bei 7z.

//EDIT
Habe mal 2 ROMS gepackt

Need for Speed - The Run.3ds (1,1GB)
~7MB kleiner, als mit 7z

Käpt'n Säbelzahn und die Feuerproben.nds (67MB)
~200kb kleiner, als mit 7z.

Außerdem hat er Schwierigkieten mit Umlauten.
Bis jetzt keine ernsthafte Konkurrenz.

[Thorium]

0

Hmm ... jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, ob die stärkeren Komprimierungen der anderen Programme vielleicht auf ähnliche Ergebnisse kommen (irgendwo liegt zwangsläufig ein Limit). Prinzipiell finde ich diese Entwicklung aber sehr interessant .

Die Limits werden durch diese Programme nicht erreicht. Da gibts noch ganz andere, die sind aber im Alttag nicht zu gebrauchen. Weil es immer einen Tradeoff zwischen Kompressionsstärke und Kompressionsgeschwindigkeit gibt. Will ja keiner 12 Stunden warten bis 1GB gepackt ist.

Das ganze wird nach oben hin dann immer schlechter vom Verhältnis also für immer weniger Gewinn an Kompressionsstärke muss man mehr Abnahme an Kompressionsgeschwindigkeit hinnehmen.

Solche Programme wie 7Zip liegen im sogenannten Sweet Spot. Also das perfekte Verhältnis zwischen Geschwindigkeit und Stärke.

[Doom]

0

Ich würde auch (wenn es kein Standard wird ) bei WinRAR oder 7zip bleiben. Die paar Prozent Kompressionsgewinn sind für mich persönlich net so wichtig.

[Heinrich Reich]

0

[...]
//EDIT
Habe mal 2 ROMS gepackt

Need for Speed - The Run.3ds (1,1GB)
~7MB kleiner, als mit 7z

Käpt'n Säbelzahn und die Feuerproben.nds (67MB)
~200kb kleiner, als mit 7z.

Außerdem hat er Schwierigkieten mit Umlauten.
Bis jetzt keine ernsthafte Konkurrenz.

Das ist bestimmt auch abhängig von den Daten, ähnlich wie der (häufig recht minimale) Kompressions-Unterschied zwischen RAR und 7z.
Die richtig gravierenden Steigerungen konnte ich bisher zumindest nur beim Wechsel von nicht-progressiver zu progressiver Kompression festmachen. Allerdings verwende ich trotzdem noch relativ häufig die ollen ZIP-Archive, weil sie so schön bequem sind und auf nahezu jedem Rechner geöffnet werden können .

[Atreyu]

0

Ich habe vor Jahren mal einen grossen Packertest veranstaltet und hab die damals gängigsten Packer mit verschiedenen Dateitypen ausprobiert.

Ich habe mal die .xls-Datei hier angehängt, falls es jemanden interessiert.

Das Log der Tests ist hier:

Der grosse Packer-Test
======================

Test-Dateitypen:

Mp3 (4:08 mins / 192 kbps cbr / LAME / 5,69 MB)
Exe (mirc.exe / 32bit / 1,92 MB)
Txt (Standard-Ascii / 2,12 MB / Zeichen von a-z + Enter + Space)
Jpg (1992x3000 / Foto / 1,43 MB)
Pps (PowerPoint / 1,01 MB)
Exe (CDOGS.EXE / 16bit / 295 kB)


Verwendete Pack-Formate (Archivierer):

RAR (WinRar 3.61)
ZIP (WinZIP 11.1)
7z (7-Zip portable 4.57)
ACE (WinAce Archiver 2.61)


Testablauf:
Zunächst werden die verschiedenen Dateitypen mit jedem der Packprogramme
zu verschiedenen Einstellungen getestet.
Dabei werden alle Dateitypen mit einem Packer gepackt. Nach Abschluss erst
folgen die Tests des nächsten Packers.
Beim Testen eines Packers gilt: Einstellungen an der Konfiguration des
Packers werden vermerkt, ansonsten gelten die Standards des Programms.


Tests:

Test 1:
WinRAR
16bit Exe
Kompression: normal

Test 2:
WinRAR
32bit Exe
Kompression: normal

Test 3:
WinRAR
jpg
Kompression: normal

Test 4:
WinRAR
mp3
Kompression: normal

Test 5:
WinRAR
pps
Kompression: normal

Test 6:
WinRAR
txt
Kompression: normal


Test 7:
WinRAR
16bit Exe
Kompression: sehr hoch

Test 8:
WinRAR
32bit Exe
Kompression: sehr hoch

Test 9:
WinRAR
jpg
Kompression: sehr hoch

Test 10:
WinRAR
mp3
Kompression: sehr hoch

Test 11:
WinRAR
pps
Kompression: sehr hoch

Test 12:
WinRAR
txt
Kompression: sehr hoch

Test 13:
WinZIP
32bit exe
Kompression: Winzip 2.0 kompatibel

Test 14:
WinZIP
16bit exe
Kompression: Winzip 2.0 kompatibel

Test 15:
WinZIP
jpg
Kompression: Winzip 2.0 kompatibel

Test 16:
WinZIP
mp3
Kompression: Winzip 2.0 kompatibel

Test 17:
WinZIP
pps
Kompression: Winzip 2.0 kompatibel

Test 18:
WinZIP
Txt
Kompression: Winzip 2.0 kompatibel

Getestet wurden die Programme WinRar 3.61, WinZIP 11.1, 7-Zip portable 4.57 und WinAce Archiver 2.61.
Folgende Dateien wurden verwendet:

Mp3 (4:08 mins / 192 kbps cbr / LAME / 5,69 MB)
Exe (mirc.exe / 32bit / 1,92 MB)
Txt (Standard-Ascii / 2,12 MB / Zeichen von a-z + Enter + Space)
Jpg (1992x3000 / Foto / 1,43 MB)
Pps (PowerPoint / 1,01 MB)
Exe (CDOGS.EXE / 16bit / 295 kB)

Die Ergebnisse findet ihr in der XLS...

[Thorium]

0

Ich nutze auch Zip zum verteilen von Programmen, weils einfach jeder ohne Umstände öffnen kann.
Für Updater nutze ich LZMA, welches die Kompression ist, die 7Zip nutzt.

[CrazyJose]

0

was mir noch auf die schnelle aufgefallen ist gestern, als ich Die Versuchung DVD gepackt habe, brauchte 7z bei mir über eine halbe Stunde (??!!) und NanoZip gerade mal 10 Minuten.
Das sei mal jetzt dahingestellt. Was ich hauptsächlich erwähnen wollte, was auch schon Heinrich Reich angesprochen hat, ist, daß .bin Dateien besser komprimiert werden können mit NanoZip als .iso Dateien.
Und da ich denke, daß ich mich auf .bin einschießen werde und die Komprimierung mit WinRAR verglichen habe, ist momentan NanoZip mein Favorit. Sicher, es ist noch keine wirkliche Konkurrenz, aber es ist ja noch alpha Stadium. Aber schon jetzt kann man auch SFX Installer erstellen. Somit bräuchte man nicht mal NanoZip um es entpacken zu können.

[thEClaw]

0

Bist du sicher, dass das den Aufwand wert ist? Das Programm hat keinerlei Verbreitung, ist noch in der frühen Entwicklung und wird nichtmal regelmäßig mit Updates versorgt.
Obedrein mag ich persönlich keine selbstextrahierenden Archive. Ausführbare Dateien aus dem Internet sind immer so eine Sache, einem Archiv traue ich da eher.

[Thorium]

0

Das mit den 10 Minuten Packzeit bei Nanozip mit schwächeren Kompressionseinstellungen und 30 Minuten bei 7Zip kann schon sein. Bei der schwachen Einstellung wird NanoZip bestimmt keine Transformationen durchführen, wärend 7Zip standardmäßig mit LZMA eine BW Transformation durchführt, die kostet Zeit. 3 Fache Zeit könnte hinkommen.

[CrazyJose]

0

Bist du sicher, dass das den Aufwand wert ist? Das Programm hat keinerlei Verbreitung, ist noch in der frühen Entwicklung und wird nichtmal regelmäßig mit Updates versorgt.

ich bin dennoch der meinung, daß die vorteile genutzt werden sollten. wie soll etwas auch verbreitung finden, wenn alle abwarten, bis es soweit ist ? dann wirds nie soweit sein

mich würde es interessieren, ob man NZ auch in PeaZip integrieren kann. Kennt sich jemand damit aus ?

EDIT: Ich hab eine zusammengefasste Liste der Ergebnisse verschiedenster Packer gefunden. Klick mich

[Gabumon]

0

also ich find den Unterschied ziemlich gering

Im Grunde lassen sich Audiofiles bei CD Images sowieso besser packen als reine DVD Daten, und auf ein paar MB kommt es heutzutage auch nicht mehr an

[tomwatayan]

0

Also Gadlers Hinweis, dass NanoZip Probleme mit Umlauten hat, ist eigentlich das Todesargument für mich. Heutzutage sollte so ein Programm standardmäßig mit dem gesamten Unicode-Bereich klarkommen, damit man z.B. auch hebräische und russische Spiele einpacken kann.

[Heinrich Reich]

0

Ich habe vor Jahren mal einen grossen Packertest veranstaltet und hab die damals gängigsten Packer mit verschiedenen Dateitypen ausprobiert.

Ich habe mal die .xls-Datei hier angehängt, falls es jemanden interessiert.
[...]

Interessanter Test, gefällt mir sehr gut .

[Nemu]

0

Also Gadlers Hinweis, dass NanoZip Probleme mit Umlauten hat, ist eigentlich das Todesargument für mich. Heutzutage sollte so ein Programm standardmäßig mit dem gesamten Unicode-Bereich klarkommen, damit man z.B. auch hebräische und russische Spiele einpacken kann.

Naja. ist ne Alpha. also warum meckern?

[CrazyJose]

0

NanoZip ist auf jeden Fall schneller im Packen als 7z. Ich hab mir die Mühe gemacht und 6.55 GB Nero-Images mit beiden Packern gepackt.
7z brauchte dafür beinahe 40 Minuten auf meiner Möhre. NanoZip hingegen nur 10 Minuten, bei nur ~60 MB mehr Platzanspruch.
Pauschal kann man gar nicht sagen kann, welcher Packer nun am besten/stärksten komprimiert. Das kommt auf die Daten an, die man packen möchte, wurde hier ja auch schon erwähnt und möchte mich Thorium anschließen, der da sagte:

Solche Programme wie 7Zip liegen im sogenannten Sweet Spot. Also das perfekte Verhältnis zwischen Geschwindigkeit und Stärke.

Für mich gehört NanoZip nun auch dazu, nachdem ich den Test mit den Nero-Images durchführte. Mich würden aber immer noch andere Ergebnisse interessieren seid fleißig

[Thorium]

0

NanoZip ist auf jeden Fall schneller im Packen als 7z. Ich hab mir die Mühe gemacht und 6.55 GB Nero-Images mit beiden Packern gepackt.
7z brauchte dafür beinahe 40 Minuten auf meiner Möhre. NanoZip hingegen nur 10 Minuten, bei nur ~60 MB mehr Platzanspruch.
Pauschal kann man gar nicht sagen kann, welcher Packer nun am besten/stärksten komprimiert. Das kommt auf die Daten an, die man packen möchte, wurde hier ja auch schon erwähnt und möchte mich Thorium anschließen, der da sagte:

Solche Programme wie 7Zip liegen im sogenannten Sweet Spot. Also das perfekte Verhältnis zwischen Geschwindigkeit und Stärke.

Für mich gehört NanoZip nun auch dazu, nachdem ich den Test mit den Nero-Images durchführte. Mich würden aber immer noch andere Ergebnisse interessieren seid fleißig

Ja NanoZip fällt in die gleiche Kategorie.
Interessant ist es auf jeden Fall. Vorallem weil es eigene Kompressionsalgos nutzt. Allerdings ist vorsicht geraten, diese sind als experimentell angegeben und es ist ne Alpha. Ich würde damit rechnen das Daten damit auch mal kaputt komprimiert werden, solange es noch im experimentellen Stadium ist.