Amis. HAHAHA :)

[Dornfeld]

0

Genau, reden wir wieder wertneutral über die Dummheit der Amis.

[dx1]

0

@Sonata:
Ich finde das hier eher witzig und das Andere lies mich (wieder einmal) mit Dir aneinander geraten.

p.s. NIEMALS!
p.p.s. Ich verabschiede mich in die Leseecke dieses Threads. Falls ich einschlafe, dann deckt mich bitte einfach zu.

@Fexel:
Wow!

[Heinrich Reich]

0

[...]
Darf ich als als blutiger Laie denn z.B fragen, wie es das tierische Leben denn nun aus dem Wasser ans Land geschafft hat?Sind da uber tausende von Jahren Generationen von Fischen mittels natürlicher Auslese und zufälliger Mutation ans Land gesprungen und verreckt, in der Hoffnung, dass zufällig einem einmal Lungen wachsen?Zufälligerweise sogar einem zeugungsfähigen Pärchen?Gleichzeitig?
Ist das denn jetzt zufällig Wissenschaftlich?
Hmm, klingt für mich etwas, unefektiv.Andere Vorschläge?Nicht?.Ja daa, bleiben wir bis auf Weiteres bei dieser Theorie.


Aber ihr alle dürft mir nun helfen.

Du hängst immer noch an der Idee des "Zufallsprinzip" fest. Das ist der vollkommen falsche Ansatz! Außerdem ist deine Vorstellung der Abläufe zu sprunghaft. Evolution geschieht nur in den seltensten Fällen zufällig und läuft (auf natürlichem Wege) sehr langsam ab.
Die Lebewesen auf der Erde sind nicht einfach von heute auf morgen an Land gekommen. Und dieser Schritt ist auch nicht grundlos oder durch "zufällige Mutation" passiert. Es hat viel mehr mit der Erschließung neuer Lebensräume und einer systematischen Anpassung zu tun. Bei der Evolution geht es vor allem um das Überleben, nicht um Zufall.

[Beule]

0

Heinrich...das ist schwierig zu verstehen wenn man nur die evolution aus x-men kennt

[Fexel]

0

Heinrich...das ist schwierig zu verstehen wenn man nur die evolution aus x-men kennt

[Heinrich Reich]

0

Hmm ... jetzt, wo du es sagst ... .

Nein, ich will nicht ignorant sein und die Möglichkeit ausschließen, dass jemand tatsächlich noch nie im Leben solche Tiere wie ein "Krokodil", einen "Salamander" oder einen "Frosch" gesehen hat. Es ist absolut nachvollziehbar, dass jenen Personen die Wahrnehmung von Evolution schwer fallen würde und man muss diesen Leuten beim Verständnis einfach etwas helfen .

Mir ist natürlich schon bewusst, dass es hier auch Nutzer gibt, die einfach sinnlos herumtrollen oder nur ihren Beitragszähler in die Höhe schrauben wollen. Darum habe ich mir ja ausführliche Erklärungen erspart .


Edit: Damit wollte ich niemanden beleidigen oder etwas unterstellen. Es ist einfach nur so ein Gedanke, der zwangsläufig aufkommt, wenn man bereits gewisse Erfahrungen im Internet gesammelt hat .

[Icarus]

0

Hahaha, ist hier was los !

Mal ehrlich Leute, ich glaube ihr verfehlt den Punkt... BillyBoy trollt nicht und er stellt auch keine "echten" Fragen aufgrund von "Verständnislücken" in der Evolutionstheorie. Er hat lediglich dargestellt das bestimmte Elemente in der Theorie halt noch nicht *abschließend* geklärt sind. Und solange die absolute Wahrheit nicht völlig fehlehrfrei bewiesen werden kann, kann man auch keine alternativen Theorien komplett ausschließen (hier gilt das gleiche, nur mit "...nicht komplett widerlegen kann,..."). Das jeder venünfitg denkende Mensch vermutlich zu dem Schluss kommen *müsste*, dass Krea irgendwie unwahrscheinlich und Evo sehr wahrscheinlich ist, spielt dabei keine Rolle. Ist das gleiche mit Gott... Existenz wie Nichtexistenz ist nicht 100%ig belegbar/widerlegbar, daher gelten beide Ideen als "annehmbar". Hängt euch hier nicht so an den Diskussionen über Definitionen und Verständnis von Theorien, Annahmen und Begrifflichkeiten auf....

Zurück zum Thema: Ich finde nicht, das die Amis doof sind . Meine Güte, da haben halt mal 1100 Leute gesagt sie kennen Kreationismus... deswegen sollen jetzt 308 Millionen Menschen per Hochrechnung komplette Vollidioten sein? Man man man Leute.... leben und leben lassen .

[Heinrich Reich]

0

Falsch, Falsch, Falsch, Falsch !!

Du interpretierst da zuviel hinein. Lies dir seine Beiträge nochmals genau durch. Das, was er da in Frage stellt, hat nichts mit dem Grundlagen der Evolution zu tun. Anders ausgedrückt: Er zieht logische und nachvollziehbare Schlüsse aus völlig fehlerhaften und schlichtweg falschen Ansätzen.
Und die Grundlagend der Evolution SIND absolut geklärt! Da gibt es keine zweite Meinung oder Alternativen. Es ist nicht nur wissenschaftlich fundiert, sondern jeder kann es selbst beobachten und erkennen! Evolution ist keine spekulative Idee, es ist anfassbare Praxis! Tolerante "es könnte doch"-Aussagen sind hier einfach völlig fehl am Platz und nicht zielführend für die Vermittlung von aktuellem Wissen.

Mittlerweile sind wir (mittles Genetik) natürlich an einem Punkt, wo wir selbst die Möglichkeit haben, eigene "Kreationen" in die Welt zu setzen. Wir können sogar die Evolution beeinflussen. Ob nun also die damalige Entwicklung wirklich ganz allein stattfand oder ein "außerirdisches Wesen" nachgeholfen hat, ist eine ganz andere Frage. Aber die Grundlagen bleiben erhalten und sind nachweisbar existent - ohne wenn und aber.


Was den Gott-Vergleich angeht: Nichtexistzenzen kann man nicht beweisen! Das heißt: Die Gegenseite (also jene die behauptet, es gäbe da "etwas") ist in der Beweisführungspflicht. Auch hier ist die tolerante "beides ist möglich"-Haltung einfach unsinnig. Auf einzelwissenschaftlicher Ebene muss man eine Seite als gegeben annehmen und dann die andere gegenüberstellen. Und bei Existenz-Diskussionen (egal um was es geht) ist nun mal grundsätzlich die Nichtexistenz die Basis, während die Existenz-Seite den Nachweis zu erbringen hat. Zwei Aussagen in der Schwebe zu halten ist zwar philosophisch möglich, aber nicht notwendig und auch nicht hilfreich.
Ein Beispiel: Zwei Menschen kommen in einen leeren Raum. Nun behauptet einer von beiden, dass da ein Tisch steht. Keiner von beiden kann den anderen vom Gegenteil überzeugen. Wer hat recht?
Philospohisch ist das wie die Frage nach dem Ei und der Henne: Man dreht sich mit jeder Aussage nur im Kreise. Einzelwissenschaftlich ist die Frage ziemlich einfach geklärt: Solange nicht bewiesen werden kann, dass da ein Tisch steht, ist da kein Tisch!


Und zuletzt noch etwas bezüglich der Begrifflichkeiten: Definitionen sind die Grundlage aller wissenschaftlicher (und philosophischer) Diskussionen. Ohne die Festlegung einer einheitlichen und exakt formulierten Basis ist kein Verständnis möglich. Man würde nur aneinander vorbei reden (wie wir hier bereits bewiesen haben ).


Hach, jetzt habe ich doch mehr geschrieben als ich eigentlich wollte . Hoffentlich ist es wenigstens verständlich .
Ungeachtet dessen klinke ich mich jetzt aber von der Grundlagen-Lehre aus. Das ist mir alles viel zu aufwendig. Lest einfach entsprechende Bücher, besucht VHS-Seminare oder sucht euch einen gut ausgebildetet Lehrer. Viel Spass noch .

[Gadler]

0

Sollte öfter mal solche Dinger ins Board werfen

[Fexel]

0

Sollte öfter mal solche Dinger ins Board werfen

Habe das schon mehrfach bezüglich diesem Thread gedacht. Du hast hier was zu Amis gepostet und erntest nun die Frücthe

[Heinrich Reich]

0

Sollte öfter mal solche Dinger ins Board werfen

DU bist an allem Schuld ... du ... du .. du Sheridan !!
...

[Gabumon]

0

Jeder Computerspieler weiss doch das die Evolution von einer ausserirdischen Rasse gesteuert wurde

Das kommt doch in fast jeder SciFi Serie vor (ja auch Star Trek)

[Fexel]

0

Jeder Computerspieler weiss doch das die Evolution von einer ausserirdischen Rasse gesteuert wurde

Das kommt doch in fast jeder SciFi Serie vor (ja auch Star Trek)

Die Star Trek Folge gefiel mir sehr gut. Den Romulanern gefiel es aber nicht

[Icarus]

0

@Heinrich:
du hast es doch selbst auf den Punkt gebracht, was dass Problem ist: Du sagst, dass eine "könnte-sein" Haltung völlig auszuschließen ist. Ich z.B. sehe das anders. Ob nun die speziellen Beispiele von BillyBoy bezüglich der Grundlagen gut gewählt waren für solche Zweifel, daran wollen wir uns mal nicht aufhängen.

Das Beispiel mit dem Tisch von dir hinkt übrigens. Wenn da keiner steht, dann steht da keiner. Jeder weiss, wie ein Tisch aussieht. Bei der Frage, wie sich die Existenz von Gott bemerkbar macht, ist das schon schwieriger... . Zumal hier die Basis nicht "Nichtexistenz" ist... vielmehr gilt, auf Basis der alten Gelehrten, seit Tausenden Jahren die Existenz von Gott als unabdingbare Wahrheit. Und darauf aufbauend dürfte es schwierig werden, einfach mal im 20. Jahrhundert von der Nichtexistenz auszugehen. Und so verhält sich das mit vielen Themen in der Wissenschaft, die sich über Jahrhunderte mit der Menschheit zusammen entwickelt hat... aber das ist ja eh wieder ganz anderer Tobak, lassen wir das lieber.

[Gabumon]

0

Jeder Computerspieler weiss doch das die Evolution von einer ausserirdischen Rasse gesteuert wurde

Das kommt doch in fast jeder SciFi Serie vor (ja auch Star Trek)

Die Star Trek Folge gefiel mir sehr gut. Den Romulanern gefiel es aber nicht

Den Klingonen und Cardassianern auch nicht, die Romulaner waren da noch die freundlichsten

[Gadler]

0

Sollte öfter mal solche Dinger ins Board werfen

Habe das schon mehrfach bezüglich diesem Thread gedacht. Du hast hier was zu Amis gepostet und erntest nun die Frücthe

Evolution ist ja auch eine Art von Auslese:

[Beule]

0

eieiei....der ist ja bitterböse....sowas darfst du ja nicht mal in der liberalen schweiz sagen

[Heinrich Reich]

0

Sollte öfter mal solche Dinger ins Board werfen

Habe das schon mehrfach bezüglich diesem Thread gedacht. Du hast hier was zu Amis gepostet und erntest nun die Frücthe

[...]

Klick: Popcorn

@Heinrich:
du hast es doch selbst auf den Punkt gebracht, was dass Problem ist: Du sagst, dass eine "könnte-sein" Haltung völlig auszuschließen ist. Ich z.B. sehe das anders. [...]

[...]
Und die Grundlagend der Evolution SIND absolut geklärt! Da gibt es keine zweite Meinung oder Alternativen.[...]

Und: Nein, ich sagte nicht, "dass eine "könnte-sein" Haltung völlig auszuschließen ist." Ich sagte:

[...] Tolerante "es könnte doch"-Aussagen sind hier einfach völlig fehl am Platz und nicht zielführend für die Vermittlung von aktuellem Wissen.

[...]
Das Beispiel mit dem Tisch von dir hinkt übrigens. Wenn da keiner steht, dann steht da keiner. Jeder weiss, wie ein Tisch aussieht. Bei der Frage, wie sich die Existenz von Gott bemerkbar macht, ist das schon schwieriger... . [...]

Es ist ein unsichtbarer Tisch, der sich im Raum bewegt und dessen Weg unergründbar ist .

[...] Zumal hier die Basis nicht "Nichtexistenz" ist... vielmehr gilt, auf Basis der alten Gelehrten, seit Tausenden Jahren die Existenz von Gott als unabdingbare Wahrheit. [...]

Eine Wahrheit ist keine Wahrheit, wenn es eine Lüge ist .

[...]Und bei Existenz-Diskussionen (egal um was es geht) ist nun mal grundsätzlich die Nichtexistenz die Basis, während die Existenz-Seite den Nachweis zu erbringen hat.[...]

Der Beweis steht immer noch aus .

[...]Und darauf aufbauend dürfte es schwierig werden, einfach mal im 20. Jahrhundert von der Nichtexistenz auszugehen.[...]

Tja, leider kann man einen Menschen nur schwer von etwas überzeugen, wenn ihm jahrelang etwas anderes eingetrichtert wurde. Religionen lösen dieses Problem mit Gewalt. Vielleicht sollte man dies auch im Namen der Wissenschaft tun: Alle Gottgläubigen als Ketzer brandmarken, in einem blutigen Kreuzzug durch die Landschaft jagen und dann auf dem Scheiterhaufen verbrennen .

[Insanus]

0

Sagt mal, wie habt Ihr es denn geschafft, von den Amis zu Existenzdiskussionen und dem lieben Herrgott zu kommen? Kann das jemand mit zwei Sätzen zusammenfassen, ohne dass ich alles lesen muss?

Ah, verstehe, jemand hat zuviel mit US-Dollars gespielt: "In God We Trust"

[Dornfeld]

0

Immer feste druff Heinrich, immer feste druff.