7z.... ein beschissener Packer...

[tomtom]

0

Hallo Leute... habe mich jetzt schon mehrfach über den 7z Packer geärgert... as habt ihr für erfahrungen damit gemacht...?

[TheCyberDruid]

0

Also 7Zip packt (meistens) besser als Rar (bei ISO & MP3 ist Rar vorne). Als Entpacker (außer für mehrteilige .7z-Archive) taugt der FileManager aber nicht viel (Unterordner werden nicht richtig entpackt). Also für's einpacken sehr gut, aber für's entpacken nicht der Hit. Also ich entpack .7z-Archive mit WinRar das funzt eigentlich sehr gut.

P.S. Was ist eigentlich genau dein Problem?

[tomtom]

0

Genau... ich hatte schon so oft probleme mit mehrteiligen Archiven... dass ich einen regelrechten HASS auf das Teil entwickelt habe... immer wieder fehler im archiv!.... naja... ich bleib einfach bei winrar.... den lieb ich immer noch...

[TheCyberDruid]

0

Original von tomtom
Genau... ich hatte schon so oft probleme mit mehrteiligen Archiven... dass ich einen regelrechten HASS auf das Teil entwickelt habe... immer wieder fehler im archiv!.... naja... ich bleib einfach bei winrar.... den lieb ich immer noch...

Also gerade bei mehrteiligen .7z-Archiven funzt bei mir nur mit 7Zip. WinRar schafft das nicht. Benutz 7Zip einfach dann wenn du's brauchst und schütz deine Nerven .

[tomtom]

0

Also Nerven schützen, wenn es um Computer und vor allem um alte Computerspiele geht ist ein waiser Ratschlag.... bin jedenfalls ziemlich froh, dass ich heutzutage nur noch gegen die Wand trete... und nicht mehr auf die unschuldige Tastatur einhämmere....

[sasa89]

0

das nervigste an 7zip, ist, dass es immer zuerst das ganze archiv entpackt wenn ich zB nur eine datei aus da raus haben will

[up_whatever]

0

Original von sasa89
das nervigste an 7zip, ist, dass es immer zuerst das ganze archiv entpackt wenn ich zB nur eine datei aus da raus haben will

das ist bei rar genau so wenn du ein solid-archiv erstellst...

[The Adventurer]

0

Original von TheCyberDruid
Also 7Zip packt (meistens) besser als Rar (bei ISO & MP3 ist Rar vorne).

Also ich habe einiges herumexperimentiert, und RAR hat bei mir generell besser komprimiert als 7z oder uharc. Vor allem bei CD-Images komprimiert RAR doch deutlich am stärksten, und vor allem, am schnellsten. 7z schreckt mich vor allem wegen der miesen Performance ab...

[sasa89]

0

Original von up_whatever

Original von sasa89
das nervigste an 7zip, ist, dass es immer zuerst das ganze archiv entpackt wenn ich zB nur eine datei aus da raus haben will

das ist bei rar genau so wenn du ein solid-archiv erstellst...

aber bei 7zip ist es IMMER so.
wenn du bei WinRAR ein normales archiv erstellst, entpackt das nicht zuerst alles...

[up_whatever]

0

Original von sasa89
aber bei 7zip ist es IMMER so.

nein, wenn du mit 7zip ein non-solid archiv erstellst lassen sich da genau wie bei rar die einzelnen dateien direkt entpacken. bitte informier dich nächstes mal besser, bevor du anfängst rumzulästern...

[ReservoirDog]

0

Original von The Adventurer

Also ich habe einiges herumexperimentiert, und RAR hat bei mir generell besser komprimiert als 7z oder uharc. Vor allem bei CD-Images komprimiert RAR doch deutlich am stärksten, und vor allem, am schnellsten. 7z schreckt mich vor allem wegen der miesen Performance ab...

Um die Diskussion hier mal wieder anzuheitzen gebe ich meinen Senf auch mal dazu Eigentlich sehr seltsam, das deine Winrar Version CD Images / ISO's besser packt als uharc, da der ja gerade dazu prädestiniert ist Multimedia Files sehr gut zu komprimieren.

Ich spreche hier nun aus meiner persönlichen Erfahrung, da ich vor einiger Zeit angefangen habe meine gesamten Winrar CD ISO's mit uharc zu packen, hier habe ich definitiv und permanent eine bessere Kompression als mit Winrar erzielt, vielleicht hattest du nur die falschen Einstellungen.

Kannst ja mal ein wenig nachlesen

http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf.php

Hier ist UHARC mit Befehlsinterpreter unter den Top 20 der effektivsten Packer, ohne auf Platz 33, Winrar hingegen dümpelt auf Platz 36 rum....

[TheCyberDruid]

0

Original von The Adventurer
Also ich habe einiges herumexperimentiert, und RAR hat bei mir generell besser komprimiert als 7z oder uharc. Vor allem bei CD-Images komprimiert RAR doch deutlich am stärksten, und vor allem, am schnellsten. 7z schreckt mich vor allem wegen der miesen Performance ab...

Also bei nicht ISO/MP3 liegt 7Zip bei mir (Ultra-Kompression) zu 95% mit 5-30% kleinerem Archiv vorne. Die Performance (okay ich hab einen Athlon X2 3800+) ist zwischen 7Zip und WinRar etwa gleich. Aber ich denke jeder hat seinen Packer und solange es nicht WinZip ist, kann man damit leben .

[The Adventurer]

0

Original von ReservoirDog

Original von The Adventurer

Also ich habe einiges herumexperimentiert, und RAR hat bei mir generell besser komprimiert als 7z oder uharc. Vor allem bei CD-Images komprimiert RAR doch deutlich am stärksten, und vor allem, am schnellsten. 7z schreckt mich vor allem wegen der miesen Performance ab...

Um die Diskussion hier mal wieder anzuheitzen gebe ich meinen Senf auch mal dazu Eigentlich sehr seltsam, das deine Winrar Version CD Images / ISO's besser packt als uharc, da der ja gerade dazu prädestiniert ist Multimedia Files sehr gut zu komprimieren.

Ich spreche hier nun aus meiner persönlichen Erfahrung, da ich vor einiger Zeit angefangen habe meine gesamten Winrar CD ISO's mit uharc zu packen, hier habe ich definitiv und permanent eine bessere Kompression als mit Winrar erzielt, vielleicht hattest du nur die falschen Einstellungen.

Kannst ja mal ein wenig nachlesen

http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf.php

Hier ist UHARC mit Befehlsinterpreter unter den Top 20 der effektivsten Packer, ohne auf Platz 33, Winrar hingegen dümpelt auf Platz 36 rum....

Ja, und uharc mit einer vergleichbaren kompressions / dekompressionsgeschwindigkeit wie WinRAR, dass in den Top50 nämlich am schnellsten ist, uharc ist eben mit vergleichbarem Speed nur noch Platz 93, und komprimiert dann schlechter.

Ich hab halt keine Lust, bei meinem älteren PC 30 Minuten zum entpacken eines einzigen CD-Images zu benötigen, sorry....
Von packen möchte ich da garnicht erst reden....

[ReservoirDog]

0

Vergleichbarem Speed? Wenn ich mir das anschaue ist uharc in dem Fall doppelt so schnell wie Winar...

Ich habe nix persönliches gegen dich Joachim, nur gehen mir deine Aussagen, in Bezug nehmend auf ISO's erstellen, Torrents und Packer doch so langsam auf den Keks Man sollte einfach keine Aussagen tätigen die meiner Meinung so nicht stimmen können. Winrar packt CD ISO's defintiv nicht besser als uharc, das ist Fakt und ich beziehe mich hier nun auf ISO's von ältere Spielen.

Sicher wird Winrar auf dem selben System deutlich schneller sein als uharc, dafür wird uharc das File aber erheblich besser und effizienter packen.

[sasa89]

0

Original von up_whatever

Original von sasa89
aber bei 7zip ist es IMMER so.

nein, wenn du mit 7zip ein non-solid archiv erstellst lassen sich da genau wie bei rar die einzelnen dateien direkt entpacken. bitte informier dich nächstes mal besser, bevor du anfängst rumzulästern...

whoooops....naja ok, sorry

aber 7zip ist trotzdem mist

[Camillo]

0

kann mich da Doggy in reinform nur anschliessen: uharc packt in 99% aller fälle jede datei besser als winrar oder 7zip. ich habe desöfteren tests mit diversen iso's durchgeführt, und am ende hatte uharc fast immer die nase vorn - und das um längen! bei 250 iso's macht sich jedes byte das man spart bemerkbar, auch wenn das packen und entpacken länger dauert. es stimmt natürlich, das winrar und 7zip schneller in beiden vorgängen sind. doch in der kompression kommt nichts an uharc vorbei. und da spreche ich nicht vom kgb-archiver, der 2 jahre zum packen einer iso benötigt.

uharc ist in einer von 2 packmethoden fast immer besser: -mx / -m3
beide sollten mal ausprobiert werden, denn manchmal scheint 7zip besser zu sein. doch dann schlägt uharc diesen in der anderen option. so sieht das aus. frag mal Feltzkrone, bzw. schau mal auf seinen ftp. dort ist fast jede iso ein uharc archiv (sicher nicht ohne grund. und der junge kennt sich aus.)

[TheCyberDruid]

0

Original von sasa89
whoooops....naja ok, sorry

aber 7zip ist trotzdem mist

Dann pack doch mal das 'Shuttle-Docs'-Verzeichnis mit WinRar und vergleich die Größe der Archive . Ich denke es kommt auf die Art der Dateien an und nicht umsonst sind die Rom-Fullsets als 7Zip komprimiert.

[*BlackJack*]

0

Ich sag dazu einfach nur jedem das seine. Wer gern mit 7zip packt soll dies tun wer Winrar nehmen will nimmt den. Ist doch völlig Wurst. Wer das Ding saugen will wird das Ding saugen obs nun mit Winrar oder uharc gepackt ist. Und es geht ja net so darum wer was wie packt sondern darum das es überhaupt angeboten wird. Da kommt man eh nie auf nen grünen Zweig laßt es doch jeden so Handhaben wie er möchte Hauptsache es wird geshared und alle sind glücklich.

So alle Mann wieder liebhaben und die Sache ist gegessen.

[Feltzkrone]

0

So, jetzt geb ich mal meinen Senf dazu und stelle Vor- und Nachteile aller drei Packer gegenüber:


RAR (WinRAR für Handhabung herangezogen)

- Verbreitungsgrad: 1
- unterstützte Betriebssysteme: 2 (Windows, Linux, DOS...)
- Effizienz: 1
- Lizenz: 4 (Shareware ohne Funktionseinschränkung)
- Sound-Kompression: 2
- Standard-Kompression: 3
- Handhabung: 1 (Oberfläche top, Kontextmenü-Integration)


7-Zip

- Verbreitungsgrad: 3
- unterstützte Betriebssysteme: 3 (Windows, Linux...)
- Effizienz: 2
- Lizenz: 1 (Open Source)
- Sound-Kompression: 5
- Standard-Kompression: 2
- Handhabung: 2 (Oberfläche mittelmäßig, Kontextmenü-Integration)


UHARC (WinUHARC für Handhabungsbewertung herangezogen)

- Verbreitungsgrad: 4
- unterstützte Betriebssysteme: 5 (Windows)
- Effizienz: 3
- Lizenz: 3 (Freeware für nichtkommerzielle Zwecke)
- Sound-Kompression: 1
- Standard-Kompression: 2
- Handhabung: 1 (Oberfläche top, Kontextmenü-Integration)


ZIP (von der besten Oberfläche ausgehend) (als Vergleich)

- Verbreitungsgrad: 1
- unterstützte Betriebssysteme: 1 (praktisch alle + Fremd-Computer)
- Effizienz: 1 (sauschnell)
- Lizenz: 1 (diverse Open Source Varianten)
- Sound-Kompression: 6
- Standard-Kompression: 5
- Handhabung: 1 (diverse Varianten)


Kommentare zur Bewertung:

UHARC und 7-Zip haben dieselbe Bewertung für Standard-Kompression bekommen, da hier von Daten ohne Multimedia-Inhalten ausgegangen werden muss, und in solchen Fällen nur sehr geringe Unterschiede in der resultierenden Dateigröße bestehen. WinRAR hingegen ist bei Standard-Daten deutlich der schlechste Komprimierer in diesem Vergleich, daher "nur" die Note 3.

Ich habe bewusst keine allgemeingültigen Durchschnittsnoten ausgerechnet, da jeder die Einzelnoten für sich selbst gewichten muss. Eingefleischte Windows-User werden kein Problem damit haben, dass der Packer unter Linux nicht verfügbar ist und würden diese Note nicht mit in die Gesamtwertung einfließen lassen. Wer nicht viel auf tolle Bedienbarkeit gibt, wird eben diese Note nicht einfließen lassen... und so weiter...

Die Note 1 für Standard-Kompression habe ich nicht gegeben, da es wesentlich bessere Packer gibt, die einfach nur wesentlich länger zum Komprimieren benötigen, aber auf eher kleine Datenmengen sehr wohl praktisch angewendet werden können.

Effizienz meint übrigens das Verhältnis zwischen Kompressionsgrad und Zeitaufwand zum Packen bzw. Entpacken.


Und hier meine persönliche Gewichtung (Faktoren)

- Verbreitungsgrad: 0
- unterstützte Betriebssysteme: 1
- Effizienz: 2
- Lizenz: 5
- Sound-Kompression: 3
- Standard-Kompression: 5
- Handhabung: 2
- Gesamtpunkte: 18


Die dadurch entstehenden persönlichen Gesamtnoten (niedriger = besser):

RAR: 47 (Note 2,6)
7-Zip: 41 (Note 2,3)
UHARC: 41 (Note 2,3)
ZIP: 53 (Note 2,9)

Da kann man deutlich erkennen, dass ich mich nicht klar für 7-Zip oder UHARC als Favorit entschieden habe, sondern je nach Ursprungsdaten (Sound oder nicht Sound) entweder das eine oder das andere Programm verwende. Sollte 7-Zip allerdings irgendwann einmal auch spezielle Sound-Kompression unterstützen, dann hat es für mich definitiv die Nase weit vorn.

[tomtom]

0

Darf ich trotzdem sagen, dass ich 7z hasse...? Oder is das verboten...