11.10.2011, 07:07
0
Aha, da haben wir es wieder: Wikipedia fördert die Verbreitung des gemeinen Halbwissens. 
Quellenangaben sind bei Zitaten immer wichtig und bei Beweisführungen für neue wissenschaftliche Ansätze sicherlich auch hilfreich. Ansonsten ist es aber häufig reltativ überflüssig. Man könnte bei bestimmten Dingen z.B. darauf verweisen, dass der geneigte Leser sich die vorgebrachte Erläuterung auch in eigenen Experimenten selbst nachweisen kann bzw. man setzt eine gewisse Logik voraus.
Oder muss ich wirklich eine Quelle für die Aussage "1+1=2" angeben ??
Aber nochmals zurück zur "Relevanz":
Meiner Meinung nach sollte man sich bei einer Enzyklopädie generell damit anfreunden, dass ALLES relevant ist. Die Frage ist nur wie weit man es strafft. Und da hat Wikipedia eindeutig die größten Schwächen, weil die Autoren häufig in Geschwafel, Wiederholungen oder "Fanboy"-Geplaudere verfallen.
Aber vielleicht macht genau das wieder die Fazination von Wikipedia aus: Man bekommt nicht nur Grundlagen vermittelt, sondern schlichtweg alle möglichen Informationen. Miit diesem Ansatz im Hinterkopf sprengt Wikipedia die Grenzen einer Enzyklopädie und wird zu einer Art "Almanach der Allwissenheit". Und damit ist natürlich (um wieder den Bogen zu meinem ersten Satz zu spannen) auch ALLES relevant.
Freundet euch damit an, ihr Wiki-Admins: Jeder Text ist wichtig
.
Dieser Beitrag ist übrigens ein gutes Beispiel für wiki-übliches, "pseudoschöngeistiges Geschwafel" - aber im cgboard darf man das ja (noch).
Quellenangaben sind bei Zitaten immer wichtig und bei Beweisführungen für neue wissenschaftliche Ansätze sicherlich auch hilfreich. Ansonsten ist es aber häufig reltativ überflüssig. Man könnte bei bestimmten Dingen z.B. darauf verweisen, dass der geneigte Leser sich die vorgebrachte Erläuterung auch in eigenen Experimenten selbst nachweisen kann bzw. man setzt eine gewisse Logik voraus.
Oder muss ich wirklich eine Quelle für die Aussage "1+1=2" angeben ??
Aber nochmals zurück zur "Relevanz":
Meiner Meinung nach sollte man sich bei einer Enzyklopädie generell damit anfreunden, dass ALLES relevant ist. Die Frage ist nur wie weit man es strafft. Und da hat Wikipedia eindeutig die größten Schwächen, weil die Autoren häufig in Geschwafel, Wiederholungen oder "Fanboy"-Geplaudere verfallen.
Aber vielleicht macht genau das wieder die Fazination von Wikipedia aus: Man bekommt nicht nur Grundlagen vermittelt, sondern schlichtweg alle möglichen Informationen. Miit diesem Ansatz im Hinterkopf sprengt Wikipedia die Grenzen einer Enzyklopädie und wird zu einer Art "Almanach der Allwissenheit". Und damit ist natürlich (um wieder den Bogen zu meinem ersten Satz zu spannen) auch ALLES relevant.
Freundet euch damit an, ihr Wiki-Admins: Jeder Text ist wichtig
.Dieser Beitrag ist übrigens ein gutes Beispiel für wiki-übliches, "pseudoschöngeistiges Geschwafel" - aber im cgboard darf man das ja (noch).
![[Bild: cgb-signaturwdjiq.png]](https://abload.de/img/cgb-signaturwdjiq.png)