24.06.2011, 14:16
0
Wenns ums vorkauen geht und sich jeder über alles sein eigenes Bild machen soll und wir nicht von bewertungen abhängig (bzw. uns drauf verlassen) dürfen, wozu gibts dann überhaupt tests? warum soll ich dann noch eine rezension lesen, genau das gleiche, nur extrem ausformuliert, der schreiberling hat nunmal eine meinung, ob die nun in nem bewertungskasten steht oder ausfomuliert.
das mit bewertungen (prozentkram, 3 punkte von 5, etc) an sich stimmt aber schon, man is das halt echt gewohnt, ich ertapp mich auch oft dabei, nur das fazit zu etwas zu lesen oder mir nur den bewertungskasten anzugucken.
mir gings ja nur um die krasse differenz und darum, dass spieletests wohl nicht mehr fähig zu sein scheinen, sachen völlig neutral zu bewerten bzw. mit ihren tests mit der spielerschaft auf einen grünen zweig zu kommen.
geht auch andersrum, wie bei crysis 2 zwei so weit ausseinanderliegende durchschnittswertungen rauskommen is mir schleierhaft.
http://www.metacritic.com/game/pc/crysis-2
oder bei black ops
http://www.metacritic.com/game/pc/call-o...-black-ops
wobei hier meiner meinung nach definitv die user einen an der klatsche ham, bin kein cod-fan, aber ich tendiere hier doch eher zum "professionellen" testergebnis als zu dem der user (call of duty is nich schlecht, wollte ich nie behaupten, shooter eben, was will man da großartig neues bringen??)
Signaturen stinken