[Suche] TFT-Kaufberatung

[woody]

0

Nachdem sich mein alter Samtron 96P-Röhrenmonitor verabschiedet hat, möchte ich mir nun erstmals einen Flachbildschirm zulegen.

Da ich seit Jahren an 4:3 gewöhnt bin, möchte ich nur ungern ein Widescreen-Modell kaufen.

Preislich liegt die Schmerzgrenze bei 200€, kleiner als 17 Zoll sollte er nicht sein.

Könnt ihr mir da was empfehlen?

[SonataFanatica]

0

Also ich hab mir im Dezember den hier gekauft:



Samsung SyncMaster XL2370 LED
58,4 cm (23 Zoll) TFT Monitor (VGA, DVI, Reaktionszeit 2ms)
schwarz glänzend

AMAZON-LINK

Der ist absolut genial. Bin super wunschlos glücklich damit! Und inzwischen ist er sogar günstiger geworden. Hab damals knapp über 200 Euro dafür gezahlt (ich glaub 220 oder so) und jetzt liegt er bei 184,84 €!!

[Cyphox]

0

Original von woody
Da ich seit Jahren an 4:3 gewöhnt bin, möchte ich nur ungern ein Widescreen-Modell kaufen.

wenn du maln aktuelles spiel in 1920x1080 Widescreen gezockt hast, willst du nie wieder einen 4:3 Monitor.

[SonataFanatica]

0

Original von Cyphox

Original von woody
Da ich seit Jahren an 4:3 gewöhnt bin, möchte ich nur ungern ein Widescreen-Modell kaufen.

wenn du maln aktuelles spiel in 1920x1080 Widescreen gezockt hast, willst du nie wieder einen 4:3 Monitor.

Dem kann ich nur zustimmen. Als ich das erste Mal auf dem oben genannten Monitor "Fallout 3" auf höchsten Einstellungen gezockt hab, bin ich vor Euphorie beinah bewusstlos geworden!! Kannst NightOwl fragen, die war dabei!

[Corsafahrer]

0

Original von SonataFanatica

Original von Cyphox

Original von woody
Da ich seit Jahren an 4:3 gewöhnt bin, möchte ich nur ungern ein Widescreen-Modell kaufen.

wenn du maln aktuelles spiel in 1920x1080 Widescreen gezockt hast, willst du nie wieder einen 4:3 Monitor.

Dem kann ich nur zustimmen. Als ich das erste Mal auf dem oben genannten Monitor "Fallout 3" auf höchsten Einstellungen gezockt hab, bin ich vor Euphorie beinah bewusstlos geworden!! Kannst NightOwl fragen, die war dabei!

Kann ich bestätigen. Sonata holt sich dabei immer einen runter.

[Gadler]

0

Original von Corsafahrer
Kann ich bestätigen. Sonata holt sich dabei immer einen runter.

Ja, neuerdings bei Fallout 3. Damals war es noch WOW


Aber im Ernst... nimm einen 16:9er!!!!!!!!!!!!

[SonataFanatica]

0

Original von Corsafahrer

Original von SonataFanatica

Original von Cyphox

Original von woody
Da ich seit Jahren an 4:3 gewöhnt bin, möchte ich nur ungern ein Widescreen-Modell kaufen.

wenn du maln aktuelles spiel in 1920x1080 Widescreen gezockt hast, willst du nie wieder einen 4:3 Monitor.

Dem kann ich nur zustimmen. Als ich das erste Mal auf dem oben genannten Monitor "Fallout 3" auf höchsten Einstellungen gezockt hab, bin ich vor Euphorie beinah bewusstlos geworden!! Kannst NightOwl fragen, die war dabei!

Kann ich bestätigen. Sonata holt sich dabei immer einen runter.

Ja klar, wenn NightOwl da ist? Die Mühe brauch ich mir dann eher nicht zu machen, danke...^^

[Cyphox]

0

warum? holt SIE dir dabei jedesmal einen runter?

[SonataFanatica]

0

Immer wenn ich vor dem Monitor hier sitz? Na, das wär was, dann hätt se echt viel zu tun!

[Cyphox]

0

kann ja auch abwechselnd mund und hand benutz...

AAAAAH, ich halt jetz mei maul.

[SonataFanatica]

0

[Fexel]

0

Ich empfehle dir ohne jegliche Bedenken den HP ZR24w. Ein absolutes Top-Gerät. Bei großen Monitoren ist es besonders wichtig, dass die keine schlieren oder Ghosting (das sind so "Rahmen" um die Objekte, verursachen. Auch gut ist, dass der Monitor eine native Auflösung von 1920 x 1200 bringt. 1920 x 1080 ist zwar auch ganz nett, aber 1920 x 1200 ist deutlich besser als Monitor. die 1080px Auflösung ist ein Filmformat und kein ideales Format für einen PC Monitor. Zum Teil werden Objekte/Spiele unschön gezerrt mit 1080px Auflösung. Schon ist auch, dass der Monitor sehr gut verarbeitet ist und viele Sonderfunktionen unterstütz (Pivot zB - Monitor in A4 Format drehen). Preislich ist der Monitor für einen IPS Panel (Besser als TN Panel, weil größerer Farbraum) auch sehr gut. Circa 300 €.


Gruß,

[Heinrich Reich]

0

Ich hoffe meine Röhre hält noch ein paar Jahre, damit MIR diese lästige Suche erspart bleibt .

[woody]

0

Nochmal 'ne Ergänzungsfrage:
Kommt eine GeForce 2 MX überhaupt mit den aktuellen Widescreen-Auflösungen zurecht?

[Heinrich Reich]

0

Gute Frage, denn der aktuelle Treiber von nvidia unterstützt die 2er-Generation nicht mehr. Ansonsten hätte ich da bedenkenlos ja gesagt.
Schau doch einfach mal in den Release-Notes deines Treibers nach, da steht die Antwort mit Sicherheit drin (findest du z.B. auch auf deiner Treiber-CD).
Generell könnte dir die Leistung deiner Karte aber wohl ohnehin ein paar Schwierigkeiten bei hohen Auflösungen bereiten - richtig sinnvoll einsetzen wirst du den Bildschirm also damit nicht. Falls du keinen Hardware-Wechsel planst, kannst du demnach auch zum 4:3-Monitor greifen (für ein bissl Windows und Uralt-Spiele braucht kein Mensch 16:9 ).

[Fexel]

0

Für sehr hohe Auflösungen in Spielen so ab 1920x1080 sollte man sowieso Grafikspeicher um die 2GB haben. Für alles drunter reichen normale Karten locker aus. Man kann das reicht einfach zusammenfassen:

Sehr hohe Auflösungen | mehrere Monitore | HigRes Addons für Spiele = 1GB+ besser 2GB

Alles andere reicht bis 1GB locker aus.

Ich spreche hier auch von aktuellen Spielen nicht von Duke Nukem 3D mit HighRes Pack

EDIT:

Achso, für den normalen Desktop Betrieb ist es eher unwichtig wieivel RAM du hast. Wenn die Karte die Auflösung machen kann geht es im Desktopbetrieb auch

[Retro-Nerd]

0

Original von Heinrich Reich
Gute Frage, denn der aktuelle Treiber von nvidia unterstützt die 2er-Generation nicht mehr. Ansonsten hätte ich da bedenkenlos ja gesagt.

Um ganz genau zu sein unterstützt der aktuelle nVidia Treiber (auch schon etwas länger) nur noch Karten ab der 6er Serie.

[Thorium]

0

Original von Fexel
Für sehr hohe Auflösungen in Spielen so ab 1920x1080 sollte man sowieso Grafikspeicher um die 2GB haben. Für alles drunter reichen normale Karten locker aus. Man kann das reicht einfach zusammenfassen:

Für die Auflösung spielt der Videospeicher praktisch keine Rolle mehr. Das war früher mal so. Bei 1920x1080 bekommst du Front und Backbuffer in 16MB unter. Fällt also absolut nicht ins Gewicht. Bei hochauflösenden Texturen geb ich dir aber recht.

[Fexel]

0

Also bei sehr hohen Auflösungen ist es defintiv wichtig mehr VRAM zu haben. Damit meine ich alles über 1920x und wenn man max. Qualität will sprich AA, AS und wie sie alle heißen. Da guckst dich aber um, wenn du da mit 1gb rumrennst und dualles Monitor Setup oder Auflösungen ab 1920 betreiben willst mit allen Features.. und bitte, nimm hier nicht Crysis2 als Vergleich.. das ist lächerlich selbst mit dem Higres Patch braucht das Spiel kaum Ressourcen. Dann nimm lieber Metro 2033 oder Arma2.


Gruß,

[Thorium]

0

Original von Fexel
Also bei sehr hohen Auflösungen ist es defintiv wichtig mehr VRAM zu haben. Damit meine ich alles über 1920x und wenn man max. Qualität will sprich AA, AS und wie sie alle heißen. Da guckst dich aber um, wenn du da mit 1gb rumrennst und dualles Monitor Setup oder Auflösungen ab 1920 betreiben willst mit allen Features.. und bitte, nimm hier nicht Crysis2 als Vergleich.. das ist lächerlich selbst mit dem Higres Patch braucht das Spiel kaum Ressourcen. Dann nimm lieber Metro 2033 oder Arma2.

Ich nehm garnichts als vergleich.
Es ist nunmal einfach so das der Speichervervrauch sich simpel berechnen lässt mit Breite*Höhe*(Farbtiefe/8 ) damit kommen wir auf ca. 8MB pro Frame Buffer bei 1920x. Minimum haben wir 2 Frame Buffer macht 16MB Speicherverbrauch für die Auflösung. Egal bei welchem Spiel. Der meiste andere Kram wie Texturen ist unabhängig der Screenauflösung. AA verbraucht auch keinen Speicher, maximal 1 Frame Buffer als Referenz, wären grad mal 8MB mehr Speicherverbrauch. AA wird halt expotenziell langsamer bei steigender Auflösung, hat aber nix mit dem Speicher zutun.