[Frage] Welt ohne Krieg denkbar?

[Cebion]

0

Mal ein kleiner Anstoß (ss) bin mir nicht sicher

Wir haben neulich im Unterricht über Kriege diskutiert.
Als Aufgabe sollten wir uns Gedanken machen ob die Welt ohne Krieg denkbar wäre.

Mittlerweile gibt es ja über 200 Kriege weltweit.


Nun die Frage was meint ihr, ist die Welt ohne Krieg denkbar?

(Fahne Schwing )

[Thorium]

0

Nun die Frage was meint ihr, ist die Welt ohne Krieg denkbar?

Natürlich ist es denktbar. Obs realistisch ist, ist ne andere Frage. Ist aber nicht so das Krieg nötig wäre.

[SonataFanatica]

0

Frei nach Orwell: denkbar schon, aber die Regierenden würden das zum Großteil nicht zulassen. Es ist die wirkungsvollste Weise, ein Volk zu kontrollieren. Der amerikanische Krieg gegen Irak ist beispielsweise vollkommen sinnlos gewesen. Da war nie auch nur eine Spur von Terroristen (zumindest zu Anfang nicht). Es ging immer nur um Öl. Geld. Um jeden Preis.

Die Welt ist vollkommen infiziert vom Geldwahn. In den Ländern, wo Kakaobohnen abgebaut werden, arbeiten illegalerweise unzählige Kinder, die entführt und verkauft wurden. Das ist den Verantwortlichen der Schokoladen-Industrie vollkommen egal. Richtige Arbeiter zu bezahlen würde ein paar Millionen weniger Profit im Jahr bedeuten - und von mehreren hundert Millionen Euro Profit im Jahr (reiner Profit, wohlgemerkt!) etwas einzubüßen, ist natürlich nicht hinnehmbar. Dann doch lieber ein paar hundert Leben zerstören. Die Welt wird ja auch nicht von Schokoladenprodukten überschwemmt...

So sieht's aus. Seit vielen vielen Jahren wird Menschlichkeit durch Geld ersetzt. Hoffen.wir, dass es im Dezember vorbei ist. Auch wenn das wohl nicht der Fall sein wird.

[r3d3mti0n]

0

Simple Antwort ... Nein ... schuld ist die Genetik die zu einer offensiven Taktik tendieren lässt ...

Verdeutlicht wird das durch das sogenannte "Prisoner's dilemma" ...


... ich persönlich glaube zu dem, dass es den Krieg/das Leid geben muss, um sich selbst moralisch zu definieren


//EDIT

Hier mal was zum "Prisoner's dilemma"

[Thorium]

0

... ich persönlich glaube zu dem, dass es den Krieg/das Leid geben muss, um sich selbst moralisch zu definieren

Krieg und Leid würde ich nicht gleichsetzen. Niemand braucht einen Krieg um sich zu definieren. Leiden kann man auch ohne Krieg.

[Heinrich Reich]

0

Klar geht das: Keine Menschen = keine Kriege .

[Thorium]

0

Klar geht das: Keine Menschen = keine Kriege .

Ameisen führen auch Kriege. ^^

[r3d3mti0n]

0

... ich persönlich glaube zu dem, dass es den Krieg/das Leid geben muss, um sich selbst moralisch zu definieren

Krieg und Leid würde ich nicht gleichsetzen. Niemand braucht einen Krieg um sich zu definieren. Leiden kann man auch ohne Krieg.

Klar kann man auch ohne Krieg leiden ... und man brauch auch keinen Krieg zu erleben, um sich anhand dessen zu definieren, aber es geht um das Bewusstsein des Leides das dadurch entsteht, welches dann zum Beispiel sogenannten menschlichen Großmut weckt ...

Je schlechter eine Seite der Gesellschaft ist, desto gutmütiger ist die andere ...

... zudem möchte ich auch anmerken, dass ja nicht jeder Krieg als per se schlecht anzusehen ist, bedenkt man nur diverse Befreiungskriege und Revolutionen ...


Viele begründen die Existenz von Kriegen durch Hass, Gier & Neid und glauben, dass sie somit durch ihren Konterpart Liebe, Großzügigkeit & Gunst beseitigt werden können ... jedoch ist dem meiner Meinung nach nicht so, denn das Gegenteil von Hass ist nicht Liebe, genauso nicht der von Mut die Angst ... das Gegenteil jeglicher Emotionen ist das Nichts - die Gleichgültigkeit ... also um jegliche Konflikte zu beseitigen, müssten wir die Emotionen beseitigen, die aus meiner Sicht den Menschen eigentlich ausmacht und das ist das letzte, was ich aufgeben will ...

... das einzige, was ich sagen kann ist, dass ich versuche ein guter Mensch zu sein und andere zum selben zu inspirieren, aber ob ich wirklich "gut" bin, kann ich nicht mit Sicherheit behaupten, denn ein jeder ist der Held seiner eigenen Geschichte

[Thorium]

0

Frei nach Orwell: denkbar schon, aber die Regierenden würden das zum Großteil nicht zulassen. Es ist die wirkungsvollste Weise, ein Volk zu kontrollieren. Der amerikanische Krieg gegen Irak ist beispielsweise vollkommen sinnlos gewesen. Da war nie auch nur eine Spur von Terroristen (zumindest zu Anfang nicht). Es ging immer nur um Öl. Geld. Um jeden Preis.

Wegen Ressourcen einen Krieg anzuzetteln ist auch selten dämlich heutzutage. Es ist viel effektiver eine wirtschaftliche Dominanz anzustreben, so wie es China tut. Durch Kriege hat noch niemand die Welt erobert.
Heisst nicht das ich das gut finde, nur Krieg ist viel zu teuer, ich glaube nicht das sie die Kosten wieder rausbekommen haben.

Je schlechter eine Seite der Gesellschaft ist, desto gutmütiger ist die andere ...

Ich verstehe was du meinst, aber das ist doch etwas zu sehr vereinfacht ausgedrückt. Es gab in der Weltgeschichte genug Gesellschaften, deren schlechte Seiten keine große Gutmütigkeit engegengestellt war.

... zudem möchte ich auch anmerken, dass ja nicht jeder Krieg als per se schlecht anzusehen ist, bedenkt man nur diverse Befreiungskriege und Revolutionen ...

Das ist absolut richtig.
Allerdings war ja die Frage ob es eine Welt ohne Krieg denkbar wäre, die ist natürlich nur möglich, wenn alle an einem Strang ziehen. In diesem Fall wäre eine gewaltsame Revolution nicht mehr nötig.
Besonders realistisch ist das ganze natürlich nicht. Ganz einfach weil wir kein Kollektiv sind, jeder ist auf seinen eigenen Vorteil und sein eigenes Wohl bedacht.

[Fexel]

0

Eine Welt ohne Krieg ist meiner Meinung nach nicht möglich. Mitunter, weil Macht korumpiert und (wie auch schon Th. sagte) das eigene Wohl oft Vorne steht.

Naja Politiker müsste man sein. Schön nach Thailand und dort für Regierungsgelder Frauen nageln.. naja kaputte traurige Welt..

[Gadler]

0

Kriege sind wichtig. Was würde die Film- & Spieleindustrie ohne Kriege machen. Stellt Euch mal vor, es hätte keinen 2. Weltkrieg gegeben . Das ist bis heute DER Verkaufsschlager (neben Gott).

[Nemu]

0

... zudem möchte ich auch anmerken, dass ja nicht jeder Krieg als per se schlecht anzusehen ist, bedenkt man nur diverse Befreiungskriege und Revolutionen ...

Mit Befreiungskriegen meinst du wohl solche wie in lybien, wo mit Bomben auf die Zivilbevölkerung ebendiese befreit und demokratisiert werden soll?

Revolutionskriege sind aktuell in meinen Augen ein tolles Werkzeug der Bilderberger um unliebsame Regierungen zu tauschen. Siehe aktuelles Beispiel Syrien.

[Insanus]

0

... zudem möchte ich auch anmerken, dass ja nicht jeder Krieg als per se schlecht anzusehen ist, bedenkt man nur diverse Befreiungskriege und Revolutionen ...

Mit Befreiungskriegen meinst du wohl solche wie in lybien, wo mit Bomben auf die Zivilbevölkerung ebendiese befreit und demokratisiert werden soll?

Revolutionskriege sind aktuell in meinen Augen ein tolles Werkzeug der Bilderberger um unliebsame Regierungen zu tauschen. Siehe aktuelles Beispiel Syrien.

Naja, die Frage bei den Befreiungskriegen und Revolutionen ist, ob man wirklich so einfach die "Guten" und die "Bösen" definieren kann.

Wisst Ihr, ich bin Pazifist - und jeder der was anderes behauptet kriegt eins in die Fresse

Leider glaube ich nicht daran, dass es jemals eine Welt ohne Krieg und Konflikt geben wird. Die Frage ist, wo fängt die Definition des Krieges an und wo hört sie auf. Ist Terror etc. auch Krieg?

Die Rechnung an sich ist ganz einfach: wenn jemals der Zustand erreicht wird, dass jeder genug zu essen und zu trinken hat, ein Dach über dem Kopf, Arbeit um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten und irgendwelchen Mist in seiner Freizeit machen kann wie z.B. Computerspiele spielen, dann wird es möglicherweise keinen Krieg/Teror mehr geben. Solange dieser Zustand nicht erreicht ist, bezweifle ich das.

[r3d3mti0n]

0

Die Rechnung an sich ist ganz einfach: wenn jemals der Zustand erreicht wird, dass jeder genug zu essen und zu trinken hat, ein Dach über dem Kopf, Arbeit um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten und irgendwelchen Mist in seiner Freizeit machen kann wie z.B. Computerspiele spielen, dann wird es möglicherweise keinen Krieg/Teror mehr geben. Solange dieser Zustand nicht erreicht ist, bezweifle ich das.

Denke ich eben nicht, weil der Mensch bereits Evolutions bedingt darauf getrimmt ist nach mehr zu streben, um seine Überlebenschancen zu verbessern und da es sich durch Manipulation innerhalb der Gesellschaft, dabei nicht mehr nur um Nahrung, Nest und Fortpflanzung handelt sondern vorwiegend um Güter und dessen Illusion von Bedürfnis, werden wir das ganze auch nicht beseitigen können ...

... das Problem ist einfach, dass wir seit Beginn unserer übermäßigen Intelligenz keinerlei Evolution mehr erfahren haben und im instinktiven Status eines Tieres stecken geblieben sind, aber mit unserer Intelligenz die Macht eines Gottes erworben haben ... faktisch vereinbart sich das ganze nicht ... egal unter welchen Umständen ...

*hust*
Die unmenschliche Humanität

[Fexel]

0

[Thorium]

0

... das Problem ist einfach, dass wir seit Beginn unserer übermäßigen Intelligenz keinerlei Evolution mehr erfahren haben und im instinktiven Status eines Tieres stecken geblieben sind, aber mit unserer Intelligenz die Macht eines Gottes erworben haben ... faktisch vereinbart sich das ganze nicht ... egal unter welchen Umständen ...

Wir erfahren schon noch Evolution, nur geht diese unendlich langsam vorrann. Unsere technische Entwicklung schreitet um astronomische Größenordnungen schneller vorrann als die Evolution.
Ich gebe dir natürlich recht das beides immer weiter auseinanderdriftet, aber angehalten hat die Evolution sicher nicht. Sowas wie ne Krönung der Schöpfung gibts sowieso nicht.

Interessant in dem Zusammenhang: Das menschliche Gehirn hat sich seid 10.000 Jahren nicht weiterentwickelt. Wir sind heute genauso intelligent, wie Höhlenmenschen von damals. Einzig unser angehäuftes Wissen macht uns klüger.

Aber wo bleibt da jetzt der Krieg?
Ich gebe dir ziemlich recht bei allem aber es ist kein Krieg nötig um sich selbst zu verwirklichen. Und Genetik ist nicht alles, wir werden zu einem sehr großen Teil durch unsere Kultur geprägt. Z.B. der Ekel ist größtenteils kulturell vorgegeben.

Ich halte es für absolut möglich eine Kultur aufzubauen, welche die Selbstverwirklichung in den Mittelpunkt stellt. Alle anderen Bedürfnise können durch Technik gedeckt werden. (Ich zähle mal Anerkennung zu Selbstverwirklichung).
Problem an der ganzen Sache ist, möchte man keinen Krieg haben, muss man die ganze Welt unter einen Hut bringen. Aber das wiederrumm ist mittels Krieg nicht möglich. Haben schon viele versucht und alle sind gescheitert.

[r3d3mti0n]

0

Ich habe aber gelernt, dass Evolution durch Selektion statt findet und das diese eine Anpassung an die Natur darstellt ... da wir aber die Umwelt uns anpassen gibt es ja quasi keine natürliche Selektion mehr, nur noch die unnatürliche in Form der Gesellschaft die da Ablehnt und Befürwortet ...

... man kann nicht alle unter einen Hut bringen, weil die Leute alle anders denken und andere "Bedürfnisse" haben ... bedenkt man nur den religiösen Faktor oder ob nun Windows, Mac oder Linux besser ist

... aus meiner Sicht ist die Ignoranz und die mangelnde Empathie für andere ein entscheidender Faktor gegen ein vereintes menschliches Volk ... es wäre ein gemeinsamer Feind nötig um die Menschheit zu einen, was aber auch nur einen anderen Krieg bedeuten würde ...

Also scheiden Alan Moore und Philip K. Dick mit ihren Ideen auch schon mal aus ^^

[Thorium]

0

Ich habe aber gelernt, dass Evolution durch Selektion statt findet und das diese eine Anpassung an die Natur darstellt ... da wir aber die Umwelt uns anpassen gibt es ja quasi keine natürliche Selektion mehr, nur noch die unnatürliche in Form der Gesellschaft die da Ablehnt und Befürwortet ...

Selektion finded immernoch statt unter den Menschen. Der, der besser in die Situation passt setzt sich durch. Wir meinen zwar wir würden die Umwelt an uns anpassen, was zu einem gewissen grad auch stimmt, aber wir haben keine Ahnung was wir damit auf lange Sicht anrichten.

Im Augenblick sind wir ganz knapp vor einer weltweiten Energiekriese und die einzige Lösung dafür wäre die komplette Lebensweise umzustellen. Was einige Leute sogar probieren. Siehe Transition Network: http://www.transitionnetwork.org/support...initiative

Und die Energie ist erst die erste Ressource die uns knapp wird. Die Erde hat ihr maximales ökologisches Bevölkerungsvolumen an Menschen schon überschritten und die Bevölkerung wächst stetig weiter. Siehe dazu http://www.eoearth.org/article/Ecological_footprint

Results are expressed in global hectares, hectare of biologically productive space with world-average productivity. This measurement unit, or ‘ecological currency’ makes comparisons possible across the world. The human economy now exerts a larger Footprint than the planet has biocapacity. The Earth’s biologically productive area is approximately 11.2 billion hectares or 1.8 global hectares per person in 2002 (some of this capacity humanity may want to set aside for wild species). However, the global Ecological Footprint in 2002 was 13.7 global hectares or 2.2 global hectares per person. Thus, in 2002, humanity’s Ecological Footprint exceeded global biocapacity by 0.4 global hectares per person, or 23 percent. This finding implies that the human economy is in ecological overshoot: the planet’s natural resource capital stock is being depleted, thus eroding future supply of natural resources and operating at risk of environmental collapse. Results for 150 countries around the world are listed at the European Environmental Agency.

Auf die Menschheit kommen noch Probleme zu für die unsere Eierköpfe keine Lösungen haben. Sieht mir ganz so aus als bekommen wir unsere natürliche Auslese noch.

... aus meiner Sicht ist die Ignoranz und die mangelnde Empathie für andere ein entscheidender Faktor gegen ein vereintes menschliches Volk ... es wäre ein gemeinsamer Feind nötig um die Menschheit zu einen, was aber auch nur einen anderen Krieg bedeuten würde ...

Ich glaube nicht das das richtig ist. Es ist ein kultureller Faktor. Es gibt durchaus friedliebende und tollerante Kulturen, welche eine hohe Empathie vorweisen, z.B. Tibet. Was ist der unterschied zwischen denen und uns? Die Kultur. Unter einen Hut bringen ist möglich, indem man jedem die Freiheit lässt sich selbst zu verwirklichen. Jeden Menschen kann man nicht glücklich machen aber das ist auch garnicht nötig für einen Weltfrieden, ein Weltfrieden bedarf alleine einer passenden Weltkultur. So wie die westliche Welt sich im Augenblick entwickelt wird daraus in absehbarer Zeit nix werden.
Es ist aber durchaus möglich.

[Sollaufein]

0

Auf die Menschheit kommen noch Probleme zu für die unsere Eierköpfe keine Lösungen haben. Sieht mir ganz so aus als bekommen wir unsere natürliche Auslese noch.

Naja unsere Eierköpfe nicht, dafür aber Maschinen und Computer, die werden in fernen Zukunft für uns denken und die Entscheidungen vorgeben (verstehen werden wir sie zwar nicht, aber immerhin besser als gar nichts), da bin ich mir und viele weitere Forscher ziemlich sicher.

EDIT: ach und zu den Kriegen... ich denke nicht, also ich kann es mir nicht vorstellen, da Gewalt zum Menschen gehört, eines seiner unbewussten Triebfedern Probleme schnell und durchaus konsequent zu lösen.

[Fexel]

0

Die Kultur. Unter einen Hut bringen ist möglich, indem man jedem die Freiheit lässt sich selbst zu verwirklichen.

Das wird aber nicht klappen. Jeder hat andere Vorstellungen. Wenn jeder sich selbst verwirklicht, führt dass zwangsläufig ins Chaos und in die Anarchie.