Kann man Spiele als "Kunst" bezeichnen?

[Heinrich Reich]

0

Original von Fexel
[...]
Außerdem ist Kunst ein weitläufiger Begriff.. Meint man die grafische Kunst? Oder die Kunst, Menschen für eine Sache zu begeistern, die Kunst, verschiedene eher unpassende Dinge zu vereinenne etc.

Das ist ja das Problem: Der Begriff ist nicht klar genug definiert und wird dadurch viel zu sehr aufgebläht und auf allen möglichen Mist angewendet. Manche Dinge sind einfach keine Kunst, egal ob der Erschaffer und seine besten Kumpel sie als solche ansehen.
Für mich als Hobby-Data ist das einfach keine befriedigende Situation und entbehrt teilweise gänzlich jeder Logik.
Oder anders ausgedrückt: Ein Auto ist ein Auto. Wenn nun jemand daher kommt und sagt es wäre eine Zahnbürste, dann ist das einfach falsch. Und es spielt auch keine Rolle ob er nun die Defintion anders sieht oder sie etwas mehr ausdehnt als andere - es ist einfach ein Auto .

Original von r3d3mti0n
[...]
Für mich ist Kunst etwas, das jemand aus seiner Vorstellung erschafft, um jemanden zu Emotionen oder Gedanken zu inspirieren, seien es nun seine eigenen oder die eines anderen.
Kunst bewegt ... zu Freude oder Trauer ... zu Hass oder Liebe ... es geht nicht um das, was es ist, sondern darum, was es bewirkt ...
[...]

Schon der Ansatz "für mich ist ..." ist ein gutes Beispiel für eine fehlende, allgemeingültige Definition. Wenn sich jeder eine eigene Interpretation dieses Begriffes zurecht legen kann, wird er in einem adäquaten, wissenschaftlichen Kontext ad absurdum geführt (siehe auch mein analoger Vergleich mit dem Begriff "Kult").

Und selbst wenn sich die "großen Gelehrten" zu einer einheitlichen Definition durchringen könnten, wäre deine Variante wohl immer noch zu umfangreich. Nahezu alle zielgerichtet erschaffenen Werke stammen aus der Vorstellung des Urhebers und werden wohl auch zwangsläufig zum Nachdenken animieren ("Was will der Kerl überhaupt von mir?", "Was soll das sein?"). Das könnte dann sogar ein falsch montierter, tropfender Wasserhahn sein. Ein solcher wird bei vielen auch Hass-Emotionen auslösen, aber deswegen ist er noch lange keine Kunst (selbst wenn der Klempner das Tropfen beabsichtigt hätte - der olle Schweinehund ).
Ich weiß, das Beispiel ist arg übertrieben (und klar auf die Grenzen deines beabsichtigten Rahmens gerichtet), aber du verstehst sicherlich was ich damit meine. Man könnte es auch auf dein Stuhl-Beispiel projizieren: Warum ist der eine Stuhl "Kunst" und der andere nicht?


Vielleicht sind einige Spiele tatsächlich "Kunst" - keine Ahnung. Das liegt unter den gegebenen Umständen einfach außerhalb jeglicher Bewertungsmaßstäbe und ich würde grundsätzlich eher zum "Nein" tendieren (wie auch im Fall von Killer7 - der eine ohne andere mag sich an den Ursprung dieses Threads erinnern ). Ohne eine klare Defintion ist der Begriff "Kunst" einfach nur eine Pseudo-Veredelung eines Werkes und vielleicht kann dadurch irgendein armer Tropf eine Förderung kassieren und seine Rechnungen bezahlen. In Wahrheit werden aber die wirklich herausragenden Werke deklassiert und "Kunst" zur Massenware.


So, für heute ist es aber genug mit meinem hochtrabenden Geblubber .

[Fexel]

0

Original von Heinrich Reich

Original von Fexel
[...]
Außerdem ist Kunst ein weitläufiger Begriff.. Meint man die grafische Kunst? Oder die Kunst, Menschen für eine Sache zu begeistern, die Kunst, verschiedene eher unpassende Dinge zu vereinenne etc.

Das ist ja das Problem: Der Begriff ist nicht klar genug definiert und wird dadurch viel zu sehr aufgebläht und auf allen möglichen Mist angewendet. Manche Dinge sind einfach keine Kunst, egal ob der Erschaffer und seine besten Kumpel sie als solche ansehen.
Für mich als Hobby-Data ist das einfach keine befriedigende Situation und entbehrt teilweise gänzlich jeder Logik.
Oder anders ausgedrückt: Ein Auto ist ein Auto. Wenn nun jemand daher kommt und sagt es wäre eine Zahnbürste, dann ist das einfach falsch. Und es spielt auch keine Rolle ob er nun die Defintion anders sieht oder sie etwas mehr ausdehnt als andere - es ist einfach ein Auto .

Original von r3d3mti0n
[...]
Für mich ist Kunst etwas, das jemand aus seiner Vorstellung erschafft, um jemanden zu Emotionen oder Gedanken zu inspirieren, seien es nun seine eigenen oder die eines anderen.
Kunst bewegt ... zu Freude oder Trauer ... zu Hass oder Liebe ... es geht nicht um das, was es ist, sondern darum, was es bewirkt ...
[...]

Schon der Ansatz "für mich ist ..." ist ein gutes Beispiel für eine fehlende, allgemeingültige Definition. Wenn sich jeder eine eigene Interpretation dieses Begriffes zurecht legen kann, wird er in einem adäquaten, wissenschaftlichen Kontext ad absurdum geführt (siehe auch mein analoger Vergleich mit dem Begriff "Kult").

Und selbst wenn sich die "großen Gelehrten" zu einer einheitlichen Definition durchringen könnten, wäre deine Variante wohl immer noch zu umfangreich. Nahezu alle zielgerichtet erschaffenen Werke stammen aus der Vorstellung des Urhebers und werden wohl auch zwangsläufig zum Nachdenken animieren ("Was will der Kerl überhaupt von mir?", "Was soll das sein?"). Das könnte dann sogar ein falsch montierter, tropfender Wasserhahn sein. Ein solcher wird bei vielen auch Hass-Emotionen auslösen, aber deswegen ist er noch lange keine Kunst (selbst wenn der Klempner das Tropfen beabsichtigt hätte - der olle Schweinehund ).
Ich weiß, das Beispiel ist arg übertrieben (und klar auf die Grenzen deines beabsichtigten Rahmens gerichtet), aber du verstehst sicherlich was ich damit meine. Man könnte es auch auf dein Stuhl-Beispiel projizieren: Warum ist der eine Stuhl "Kunst" und der andere nicht?


Vielleicht sind einige Spiele tatsächlich "Kunst" - keine Ahnung. Das liegt unter den gegebenen Umständen einfach außerhalb jeglicher Bewertungsmaßstäbe und ich würde grundsätzlich eher zum "Nein" tendieren (wie auch im Fall von Killer7 - der eine ohne andere mag sich an den Ursprung dieses Threads erinnern ). Ohne eine klare Defintion ist der Begriff "Kunst" einfach nur eine Pseudo-Veredelung eines Werkes und vielleicht kann dadurch irgendein armer Tropf eine Förderung kassieren und seine Rechnungen bezahlen. In Wahrheit werden aber die wirklich herausragenden Werke deklassiert und "Kunst" zur Massenware.


So, für heute ist es aber genug mit meinem hochtrabenden Geblubber .

Wenn ich das so Lese.. ich empfehle dir mal Nietzsche zu lesen Ansonsten, ich muss nu erstmal Pizza futtern

[Dornfeld]

0

Original von Heinrich Reich
Das könnte dann sogar ein falsch montierter, tropfender Wasserhahn sein.

Könnte nicht nur, ist es. Ich finde es bescheuert aber was heißt das schon.

http://de.wikipedia.org/wiki/Objet_trouv%C3%A9

[Fexel]

0

Kunst ist auch immer etwas, auf das man sich einlassen muss denke ich. Wenn man zu allem abstrakten sagt es sei keine Kunst, dann ist das für sich selbst entschieden in Ordnung. Aber man muss ja auch keine abstrakte Kunst mögen. ich mag abstrakte Kunst sehr gerne. Ich mag aber zum beispiel nicht so gerne Stillleben oder klasssiche Kunst wie zB eine Landschaft^^ Aber da ist wohl jeder anders. Ein besonders geniales Bild (in meinen Augen):


Es ist gemalt von Hieronymus Bosch etwa um das Jahr 1500 rum. Ich mag es sehr gerne, da man soviel Irres und Seltsames, aber auch zum nachdenken anregendes entdecken kann.

[r3d3mti0n]

0

Original von Heinrich Reich
Das ist ja das Problem: Der Begriff ist nicht klar genug definiert

Ich denke eher das genau das ja das Problem ist
Du kannst so etwas wie Kunst oder Emotionen nicht definieren ohne sie nicht gleich ihrer Bedeutung zu rauben ...

Definitionen, Statistiken und andere analytische Betrachtungen sind doch nur der Versuch des Menschen, sich eine Welt mit Logik zu erschließen, die keiner bedarf ...
Ich selbst habe eine Zeit durchlebt, in der ich nicht in der Lage war, nur die Schönheit eines Bildes zu betrachten ohne nicht gleich das gesamte Werk zu analysieren und zu interpretieren ... klar kann solch eine Betrachtung das Kunstwerk durchaus noch "verschönern", aber es kann es auch einfach zugrunde reißen und ihm seine Emotion nehmen ...

Ich finde bei diesem Thema sollte man durchweg subjektiv bleiben ... naja ... Objektivität ist ja eh nur eine Illusion ... aber das ist ja ein anderes Thema

PS: Mein Lieblingsbild ist übrigens Hokusais "Die große Welle" aus „36 Ansichten des Berges Fuji“

[Heinrich Reich]

0

Ich bin ein Mann, ich brauche Logik!
In diesem Fall bleibt einem wohl fast nur noch die Möglichkeit auf eine Art "Kunst-Ignostizismus" auzuweichen .

Leider ist der Begriff "Kunst" schon so groß geworden, dass er regelmäßig als Marketing-Instrument mißbraucht wird. Und da stehen mir alle 7 Haare zu Berge .

[Dornfeld]

0

Für mich beispielsweise keine Kunst:


http://www.google.de/search?hl=de&client...80&bih=884

Aber wer dabei Großes empfindet, dem sei es gegönnt. Probleme damit hätte ich erst wenn dafür Steuergelder zur Förderung ausgegeben werden sollten.

[r3d3mti0n]

0

... grrr ... eigentlich mag ich ja sowas auch nicht ... aber die Bilder in dem Link finde ich doch irgendwie stimulierend xD